Le Chamoulaud là il me fait doucement rigoler en disant « c’est courageux » c’est pas courageux c’est NORMAL et encore ils sont pas foutus de se parler directement et de s’excuser envers l’autre …

Ce serait mieux qu’ils soient radiés à vie.

@WTF : euhhhhhh c’est quoi le rapport?

@WTF mdr toi tu doit pas aimé beaucoup de monde , la bagarre c’est juste humain et c’est dans tout les sports rugby , basket ,foot…
Et comme la majorité des Français t’étais bien content de voir une médaille de champion du monde ,ont félicite dans le bien ça devient de français et ont critique dans le mal c’est juste des étrangers.

@WTF ben tu sais comment que c du racisme, marre de crier au loup pour rien

D’ailleurs j’aimerai bien savoir ce qu’il lui dit réellement à l’oreille le grand là, l’autre réagit comme un con avé son coup de boule foireux, mais derrière c l’autre qui le mine et au vue de l »‘explication » je sens le petit plutôt dubitatif…
Alors soit il est con (le petit, sorry mais j’ai pas coller les nom sur les tailles), soit il entend mal, soit il s’est fait insulté (là peut-être racisme ?), mais sans savoir aucune piste n’est validée…

Perso je n’ai pas trouver mon positionnement sur le coup de boule de zizou, je le trouve con de réagir de la sorte en live parce que ce sport ( … ) et surtout ce match est suivi par bcp de personne (et de djeuns (ayé je fais mon politicard)); mais je trouve aussi qu’il a eu une réaction saine et combattante… bon merde les humains sont des crétins, çà c sûr ! ;=

Belliqueux ces arabes… Je blague. Pour répondre au com au dessus, quand des blancs ont des comportements débiles personne ne pense à le reprocher à tout les blancs, pourquoi le faire quand ce sont des arabes ou des noirs ? réflexe idiot et très humain malheureusement, ils ne représentent qu’eux même… Et Il n’y a pas que chez les arabes ou l’on peut voir un comportements violents ( aller voir certain supporter de foot bien blanc ect..) et ou l’on est souvent plus prêt de l’éthologie que de l’anthropologie.(Il y a une logique animale chez tout les hommes quoi qu’on en pense, car il n’y a pas une différence de nature mais de degrés entre l’homme et l’animal) J’ai croisé des blancs, des noirs des jaunes, des arabes ect violent, c’est plus souvent une question d’éthique, d’éducation ect, si on n’apprends pas culturellement à des enfants, qui sont formater en permanence, que nous fabriquons (nous, la société, éducation, l’époque, le renoncement des parents ect), à renoncer à leur violence personnelle, à leur capacité à la liberté violente, pour obtenir par une cohésion de la société, ( c’est le rôle de l’éthique, de la morale immanente que la société doit construire, il faut que les éducateurs disent qu’il y a un bien, qu’il y a un mal et que le mal c’est le mauvais que le bien c’est le bon et que le bon c’est ce qui rend possible la survit de notre communauté, la sécurité, la vie paisible ect) , question de culture d’un peuple, de multiples déterminismes ( lieu, , catégorie sociale, éducation, modèle ect ect…) des motifs créer par la force aveugle du vouloir dirait Schopenhauer, de l’acquis devenu inné, instinctif, pour assurer la survie d’une communauté, on est par delà le bien et le mal… Tout ca fait que nous allons produire une génération, générer des motifs dans le cerveau des enfants et si les motifs sont générer par la pub, l’argent, les modèles qu’on propose, si on dit au enfant que l’essentiel c’est être footballer ou chanteur ca va être difficile de leur parler de Montaigne ou Voltaire. Le cerveau des enfants est une chose fragile et nous fabriquons des motifs en permanence. Avec l’idée que le cerveau est le lieu de la morale, que l’innée et l’acquis ne sont pas imperméable, alors nous allons fabriquer une identité nationale ou d’espèce ou de l’humain, de l’universel, et à défaut de ce travail, c’est la barbarie, le retour en arrière, on laisse les pleins pouvoirs à l’animal en l’homme. Et c’est ce qui se passe aujourd’hui avec nos sociétés capitalistes ultra nihilistes.

@Captaine : tu devrais faire des paragraphe pour la lisibilité, je suppute que peu auront le courage de lire en entier le paquet de lettre de ton post…

oui peu de différence au final suivant les « cultures » (ethnie, communauté, … ), l’homme reste un loup pour l’homme, peut-être préfère-t’il s’attaquer à ce qui est un peu différent (de comptoir celle là…)…

Oui cela se joue à l’enfance, mais le mal le bien là… non… Disons pour une base, souvent fort simple et dans toute religion humaniste : « tu ne feras pas à ton prochain ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse »… c con, c simple, le reste c de la merde et surtout une atteinte à la liberté, et encore plus à l’esprit de création…

Oui la « formatisation » (entre guillemets, à rajout au wiki, personne formaté) dans nos pays « riche » (riche de quoi ? On pourrait se demander… Ok ok pas de catastrophisme, il y a aussi bcp de bon cotés)) par nos (je reprend depuis « Oui la « formatisation »… »), donc …par nos nouveau moyens technologiques (télé, etc etc) et par nos dirigeants (et pas que les politiques, un grand patrons pour moi dirige politiquement une parcelle de l’ensemble) de nos pupilles est fortement inquiétant…

L’on est en permanence dans un monde fait de retour en arrière (d’arriérés ? arf arf arf) et de précurseurs…

Le monde est riche, cette vie grouillante est un spectacle dont je ne me lasse pas !

Peace brother

Perso… même si ça avait été 2 «  »"purs »" » francais.. je les aurait critiqué aussi…

C’est un comportement indigne de sportif… Qui ne donne qu’une mauvaise image du sport en question….

@Yann
Pourquoi pas de mal et pas de bien ? Il faut un mal et un bien pour moi mais synonyme de bon et mauvais. Nietzsche disaient effectivement par delà le bien et le mal mais c’était pour lui par delà le bien et le mal absolu, comme idée pure, le bien et le mal chrétien.

« le reste c de la merde et surtout une atteinte à la liberté, et encore plus à l’esprit de création… » Grave erreur.
Il faut sortir du nihilisme et des morales religieuses, et expliquer aux enfants qu’il faut respecter cette adage « tu ne feras pas à ton prochain ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse » non pas parce que c’est une loi magique de la « religion humaniste » ( c’est qui le prophète ? )mais parce que sinon on est dans le mal c a d le mauvais, mauvais pour sa communauté ( la communauté commence des que l’on est deux et se termine à l’humanité entière ) Bien sur qu’il faut une grosse dose de perspectivisme, de conséquentialisme, d’utilitarisme mais il y a des perspectives supérieurs à d’autre et ne pas le voir c’est se complaire dans le nihilisme le plus destructeur. Donc oui il faut un interdit, il n’y a pas de morale sans interdit, sans obligation ni sanction oui, mais pas sans interdit. Mais la morale ne doit être qu’une règle du jeux immanente.

Quand on parle de la question du fondement de la morale, des fondations, c’est une vieille question Kantienne. Kant dit qu’il faut fonder la morale, mais pourquoi fonder ? Fonder sur quoi ? La fondation est fondée sur quoi elle même ? Si vraiment on cherche une fondation on pourra toujours demander ce qui fonde la fondation, et puis ce qui fonde ce qui fonde la fondation ect. C’est un débat qui n’en finis jamais. Il ne faut pas croire en la fondation mais au postulat, un principe non démontré mais sans doute légitime, car semblant intuitivement non contestable

Je ne crois pas qu’on puisse fonder l’éthique sur une religion quelconque quand bien même ce serait la religion humaniste comme tu dis parce que si on pense qu’on peut la fonder, immanquablement on va le faire sur du sacré et c’est le retour du religieux. Les gens qui posent la question de la fondation de l’éthique sont des gens qui pensent qu’il n’y a pas d’éthique sans religion et que c’est la religion qui donne le sens de l’éthique, sous entendu bien sur il faut du bien, il faut du mal etc mais il faut un clou ou accrocher tout ca et ce clou là c’est Dieu. La fondation c’est la théologie, l’au delà, la transcendance, le sacré, et si on parle d’interdit on parle de transgression et ce qui a été posé par « Dieu », qui dit que c’est comme ca c’est pas autrement: « j’ai décidé que le bien était là j’ai décidé que le mal était ailleurs et donc si vous ne croyez pas en moi alors vous ne croyez pas au bien et au mal ». C’est cette association qui a été faite pendant des siècles, l’association de la théologie et de la morale.

Il faut séparer ces deux choses là. La morale peut être immanente, pas besoin de fondement, on peut postuler à partir de l’expérience et de l’empirique. Si il n’y a pas de loi c’est la jungle, le plus fort à raison du plus faible, les plus faibles vont s’associer et les plus malins auront raison des moins malins et puis ce sera la violence, la brutalité etc. Comme toi je ne crois pas à la nature bonne de l’homme comme dit Rousseau, je suis plutôt hobbessien la dessus, l’homme est un loup pour l’homme et je crois que c’est à partir du moment ou les hommes ont décidé de se calmer, car on ne peut pas toujours être dans la violence et dans la brutalité, qu’ils ont compris qu’il faut une règle du jeu ( c’est le contrat chez Épicure, Hobbes et contrat social chez Rousseau) qui consiste à dire qu’on ne va pas se faire la guerre en permanence et donc je renonce à quelque chose pour obtenir une autre chose. Hobbes dit je renonce à ma violence personnelle, à ma capacité à la liberté violente, pour obtenir par la cohésion de la société que j’aurais ainsi constitué, pour obtenir une garanti d’une paix, d’une sécurité et d’une sérénité; J’abandonne mon pouvoir de nuire parce qu’on va me protéger du pouvoir de nuire d’autrui. C’est la question du contrat social.

Il faut donc un « bien » et un « mal » pour moi, en disant que le le mal est ce qui met en péril la communauté ( qu’elle que soit sa taille ). Si en revanche vous rendez possible la communauté, la paix, le bien être etc vous êtes dans le bien. Donc à partir du moment ou on a réfuté la question théologique et qu’on a vu qu’il nous faut des règles du jeu parce que sinon c’est la violence et c’est la guerre, on découvre que cette règle du jeu on peut la construire ensemble, au lieu de dire si tu ne fais pas ca tu iras en enfer et si tu fais ca tu iras au paradis disons plutôt si tu fais ca il y aura la guerre, si tu ne fais pas il y aura la paix.
Et donc je pense qu’il est plus que nécessaire de refabriquer une éthique et que cette éthique on peut la penser en dehors du sacré, en dehors du tabou mais pas en dehors de l’interdit ( grave erreur de mai 68 ), moi je suis un libertaire c’est à dire que je dis que jusqu’ici c’est défendable et on peut aller très loin mais à partir de ce moment c’est plus défendable, et il faut être intraitable la dessus. Il faut un oui et un non et une ligne droite comme disait Nietzsche, un non parce que cela mais en péril la communauté, du couple à l’univers, c’est à chacun de voir ou il s’installe et des que l’on est autre que soit alors l’éthique est là et si on ne fait rien alors on est dans l’immoralité parce que je crois à l’immoralité, je crois au bien et au mal forcément c’est pas le bien et le mal qu’on à construit jusqu’ici, mais le nihilisme de notre époque ne me convient pas, le « tout est permis l’important c’est de triompher » ( morale de Stirner, ce qui est juste c’est ce qui triomphe, le mal c’est ce qui a raté, morale cynique par excellence, c’est moyen car ce n’est pas là qu’est l’éthique, c’est espèce de nihilisme éthique, pas de bien, pas de mal…ect )
Quand on aura compris que l’éthique est une question immanente et pas théologique alors on pourra envisager une règle du jeu et la règle du jeu est multiple, il y a DES morales, elles sont à fabriquer, et il peut y en avoir des milliers parce qu’on peut avoir une morale avec notre compagne, une morale avec 5 ou 6 personnes., il suffit qu’elle ne soit pas négative contre autrui sauf si ils sont consentants ( voir le sado masochisme ) Le mari qui tabasse sa femme qui n’est pas d’accord ca c’est pas une relation éthique mais la personne qui aime prendre des coups et celle qui aime en donner qui se complaisent ensemble sont dans l’éthique puisque dans le contrat. C’est le contrat qui fait l’éthique et si il y a une fondation à la moral c’est le contrat, qui n’est pas magique, pas théologique mais immanente, une règle du jeux, c’est a chacun a fabriquer des règle du jeu. Il reste un travail à faire sur ces questions là car il était inimaginable de tuer dieu, et la mort de Dieu a quand même générer pas mal d’immoralités, pas mal de monstruosités, je ne veux pas dire que dieu empêche cela mais qu’il faut des éthiques pour remplacer celle qui meurt et la tâche reste à faire.
Peace.

Tu m’as donné mal au crâne mec…

Ce sont ces cons, point barre !

on s’en fou qu’ils soient arabe, moi jveux savoir ce qu’il lui a dit en vraie?

Genre j’y vais pour le saluer…. moi quand je salue quelqu’un je lui met pas un coup de tete. Il se fou du monde balla si pour donner une explication idon il aurait mieux fait de rester coucher tout le monde voit bien qu’il ment.
Navrant…..

Il faut une sanction exemplaire. Point barre !
Voir ça dans du foot c’est pas beau mais courant malheureusement, mais ailleurs c’est inacceptable et il faut que ça le reste.
Un sportif doit se battre, oui, mais dans son sport pas après l’épreuve avec ses poings !!!
j’imagine qu’ils devaient avoir un contentieux pour réagir comme ça…

Quels faux-derches ces commentateurs !
Et les gars aussi d’ailleurs…

vraiment typique de la mentalité des banlieues .. pour un regard de travers tu te fais égorger .. ! ! !

Le soucis c’est que cela ne serait jamais produit avec des gens ayant un minimum d’intéligence. Juste dans le discours de l’autre naze, qui a du mal à aligner 3 phrases, on comprend rapidement pourquoi il a utilisé le poing (enfin le coude).

2 trou du cul .

ils devraientt faire parler d’eux sur des perfs!!! pas pour des querelles bidons!!! qu’ils prennent exemple sur hicham el guerrouj, le numero uno!!!

Le combat, ce n’est pas un sport ?
Je ne comprends plus rien.

le bal des faux culs cette itw! ça sent du debut a la fin! je pense qu’ils ont envie que la fede soit clemente! mais leur geste ne sera pas pardonner! car en athle ils sont assez dur avec des gestes comme ça! surtout 2 gars super en vue dans des grands championnats!

MDR Ces gars là n’ont rien à voir avec ce que vous avez vu :)) il le dit au moins deux fois. Du grand art, du journalisme d’investigation… Et non, cirage de pompes et négation de l’évidence. il est temps que le service des sports de FrTélé se renouvelle…

Je pense qu’il faudrait arrêter de défendre la connerie humaine. Et cela pour tous! Point