Solide la caméra!

C’est chiant à regarder!
J’vais jouer aux billes…

des fou, le question est? SA A ATTERIT A PLUS DE 100KM DU POIN DE DEPART! imaginer qu’il soit tomber sur quelqu’un ou un avion de ligne.
j’apel sa des scientifique a la con qui on réussi a faire parler d’eux et de leur camera HD. 0/10

@koko
Les probabilité que sa tombe sur quelqu’un ou sur un avion sont quand même très très mince :p

je pensse qu’au minimum, quelque fourmis sont morte bien malheureusement, sniffffff.
non serieux dans ce cas, si si peu risquer que sa tombe sur quelqu’un, jvais m’amuser a lancer des camera par le hublo de l’avion, la prochaine fois que je prend l’avion en esperent que l’heureux chanceux aurs pas trop mal avec un troux a la tete!!!!!!!!!!!!!!!!!

@koko
Pour les avions comme sur terre, il y a des « routes ». L’expérience était certainement dans une zone non survolée.
Pour qu’un ballon tombe sur la gueule de quelqu’unn faut vraiment pousser loin, surtout qu’il est facilement repérable et sa vitesse de chute n’est pas monstrueuse.
Donc la conclusion « j’apel sa des scientifique a la con qui on réussi a faire parler d’eux et de leur camera HD. 0/10″
Pas terrible…

@Glikol je peux t’assurer que la vitesse de chute est très suffisante pour sévèrement tuer un homme.
Dire que ça pourrait tomber sur quelqu’un est poussé? C’est pas comme si il s’écrasait à quelques mètres d’une route :o
Les personnes de mauvaise fois me répondrons que c’est la cambrousse et qu’il y a personne dans leur patelin pourri (point avec lequel je ne peux qu’être d’accord), qu’au pire ils ont des gros 4×4 (ce sont des ricains ils ont tous des gros 4×4) et que si ça leur tombe sur la tronche ils seront protégés (ahah).
Mais bon quand on a pas les moyens on fait un truc à la va vite, sans grand intérêt au final puisque d’autres l’ont fait, en mieux. GoPro semble visiblement en pleine période de pub pour ses petits caméras, so…

@Ru55e
vous avez raison, je n’avais pas vu la fin de la vidéo et donc la chute lorsque j’ai écrit mon post.
La vitesse de chute est suffisante pour causer la mort.
Néanmoins j’vais discuter de ce que vous qualifiez de mauvaise foi.
Un simple calcul d’ordre de grandeur valant 1000 discours sur le « bon sens » qu’il faut avoir, c’est ce que je me propose de faire.
On va se placer dans un cas défavorable : on va tenter de majorer grossièrement la probabilité de chute sur un homme.
Je me suis muni de la densité moyenne de population des Etats Unis 31,5hab/km² (cf wiki) qui est dont supérieure à celle des campagnes où se situe l’expérience (car les campagnes font parties des régions les moins denses en population).
En considérant que la surface correspondant à la projection d’un homme sur le sol est un disque de 1m² (j’ai pris un gros américain de largeur d’épaule 1m et de distance nombril-dos 1m :), on aurait un carré de 1m², mais passer cette surface sous la forme d’un cercle facilite le raisonnement). Bref, j’ai déjà bien majoré la probabilité étant donné que cette surface est inférieure en réalité.
En considérant ensuite que la cellule transportant la caméra est une boule dont la plus grande section est elle aussi de surface égale à 1m² ce qui correspond à un volume d’environ 0,75m^3 ce qui semble être la aussi une bonne majoration vu la vidéo.
Je suis donc touché si la cellule tombe a moins de 2/sqrt(Pi) m demoi où sqrt désigne « racine carrée » (la distance entre les 2 centres des cercles doit être inéférieure à la somme des deux rayons), ce qui correspond à une surface efficace de contact de Pi*2²/Pi (le disque de rayon 2/sqrt(Pi) donc).
En considérant maintenant que mes 31,5 habitants sont TOUS dehors, personne n’est chez lui, ou dans un gros hummer (si ça c’est pas du cas défavorable !).
La probabilité de choc mortel correspond au rapport des des sections efficaces :
31,5*Pi*2²/Pi/(1000²) le 1000² étant 1km² en mètres.
La probabilité de choc mortel est de 0,000126 soit 0,0126%.
Voilà, sachant maintenant que même si les américains sont gros, leur section max suivant le plan du sol ne doit pas être bien supérieure à 0,5m², idem pour la cellule (voir video) et que sur les 31,5 fermiers (ce qui est déjà une surestimation je le répète), peut être 3 prennent le soleil à découvert, on tombe à 0,0006% bref on va pas y passer 3 plombes.
Il ne s’agit pas de mauvaise foi mais bien de BON SENS, et quand on a aucun sens physique, un petit calcul d’ordre de grandeur permet toujours de se faire une bonne idée de la situation.
Cordialement.

Soit, si ce simple calcul vous suffit, ce n’est pas mon cas.
Moi ce que je vois c’est qu’ils ont bien prévu de faire tomber le bouzin, mais rien pour ralentir sa chute, alors peut être se basaient-ils sur cette fameuse statistique, revue à la baisse histoire de faire passer la pilule en cas de problème.

Toujours est-il que leur démarche, à but publicitaire ne l’oublions pas, n’est pas des plus intéressante à mes yeux.

« Soit, si ce simple calcul vous suffit, ce n’est pas mon cas. »
Heureusement que vous n’avez donc pas le même emploi qu’eux.
« mais rien pour ralentir sa chute »
Y’avait un parachute pour protéger le matériel, la chute aurait été autrement plus rude sinon, vu que vous êtes sceptique, je suis même allé cherché l’info :

4 ou 5 eme commentaire de Kevin Macko (un des expérimentateurs)
« Yeah, we had no damage to any of the equipment. The styrofoam capsule didn’t even have any cracks, so I would say the parachute did its job :) »
D’ailleurs on peut y lire qu’ils avaient prévu le centre d’aviation locale, ce qui répond aussi a koko pour son délire d’avion de ligne.
« alors peut être se basaient-ils sur cette fameuse statistique »
Ils n’ont surement pas fait le calcul, ce genre de résultat est évident pour celui qui possède un minimum de bon sens.
Bigbouffe juste au dessus par exemple, n’a surement pas fait le calcul, mais s’est basé sur son bon sens.
« revue à la baisse histoire de faire passer la pilule »
LOL. Si j’avais voulu « faire passer la pilule » j’aurais directement écrit le second calcul qui lui aussi majore la probabilité. Le seul intérêt du second calcul, que vous avez manifestement loupé, est de montrer quantitativement la variation de la probabilité lorsqu’on affine légèrement le modèle (forcément, la section est proportionnelle au carré du rayon, le diviser par 2 c’est diviser par 4 le résultat), sans parler de la division par 10 parce que nos 31 gars sont pas tous comme de par hasard dehors au moment du précis du choc.
Entre les deux calculs la proba a été divisée par 21, et le modèle est encore très simpliste. La chance réelle est certainement encore 10 fois inférieure, voire plus.
Bref, j’ai pas d’actions chez gopro, et l’intérêt de l’opération est limité, mais la vidéo était agréable à voir, et ça me tue qu’on puisse cracher sur ces gars avec un argument aussi invraisemblable que naïf « ça pouvait tomber sur quelqu’un ».
Pour indication, la proba qu’un avion se crash est du même ordre de grandeur (1 pour 1 mio de vol, donc 10^-6) alors s’il est question de sécurité je vous conseille d’aller gueuler sur les compagnies low cost par exemple, qui font des économies sur la sécurité, et qui font ce genre de calcul.
« Toujours est-il que leur démarche, à but publicitaire ne l’oublions pas, n’est pas des plus intéressante à mes yeux. »
Si l’on met de côté cette haine envers la société de consommation, on peut aussi voir cette « pub » comme le moyen pour eux de faire une expérience sans dépenser de l’argent de leur poche.

Boah toujours la « sécurité »… C’est vrai que la proba qu’il tombe sur quelqu’un est très faible, il pourrait tout aussi bien tomber d’une falaise, faut arrêter de toujours tout faire pour être le plus en sécurité possible, sinon la vie perdra tout son goût, être immortel n’est pas intéressant, c’est la faible durée de notre vie qui fait qu’on l’aime tant, et l’imprévu aussi :)
Pis pour la campagne de pub, c’est pas la plus inhumaine qu’on ai vu hein, celle-ci est même plutôt intéressante et constructive !