En français ça donne ? O_o

Ho, la source du wikipedia est erronée.

125 Gev n’est pas une masse. le « eV » est l’électron-volt qui est une unité d’énergie.
En gros, eV correspond à l’énergie cinétique d’un électron entre le stade de repos et le stade accéleré durant 1 volt.

La masse en suivant E=m*c2 est m = E/c2

Donc la masse du boson est de 125 Gev/c2 (ou 125 Gev.c-2)

et pendant ce temps là, l’EDF n’a toujours pas d’entraineur. Où va le monde ? je vous le dis.

@Black_Mesa
En gros, ça a permis de valider les théories (datant de 1964) afin de comprendre la composition des particules et de la matière noire.

@ Acouphenix : Cela vérifie et confirme le « model-standard » qui est presque aussi douteux que l’existence des dieux. On va peut être apprendre que Higgs est dieu et qu’il était un bison. Avec leur massacre de bisons, les cainris sont dans la merde pour le purgatoire.

Ce n’est pas le CERN qui a fait cette découverte mais un professeur de physique de l’ULB.. petite précision qui mérite d’être cité je trouve..

@Olive: +1 ! LOL

« aucune autres particules n’auraient pas de masse. » En français ca donne quoi :
- toutes les autres particules n’auraient pas de masse
ou
- aucune autre (sans S) particule n’aurait de masse »
?

Au lieu de poser des questions, regardez la vidéo !

@Acouphenix : Non non il n’y a pas d’erreur sur la source Wikipedia ^^
En physique des particules les masses sont exprimées en fonction de leur … énergie! Oui oui le boson supposé de Higgs a bien une « masse » de 125 Gev, c’est plus simple a comprendre (dans le milieu bien sur) et ca simplifie les calculs et les expressions puisqu’on obtient facilement l’équivalence masse-énergie.

Le commentaire de @Romain est représentatif de mon cerveaux, je vais regarder Little pony

« Cette particule est essentielle puisque sans elle, aucune autres particules n’auraient pas de masse »

C’est plutôt: « cette particule est essentielle pour savoir avec plus de précision la masse de (toutes) les autres particules et aussi de rentrer dans la supersymétrie en observant plus indirectement les (compagnons) supersymétrique des particules et anti-particules »

En gros ce n’est pas vraiment une validation mais on va pouvoir se pencher plus sérieusement sur la période d’inflation qu’il y’a eu après le big-bang et aussi d’autres trucs. ;)

il ne s’agit pas vraiment d’une découverte à 99,999%.
En fait pour que le résultat soit validé, il faut que la marge d’erreur soit inférieure à 0,00006%.
de plus même si il finit par être identifié, il faudra encore finir de déchiffrer tous les secrets qu’il détient.
Pour les néophytes, 125 GeV/c2 cela signifie que sa masse vaut 1 milliard d’électronvolt divisé par la vitesse de la lumière au carré.

AxiOs tu as raison beaucoup de monde s’emballent alors que le monde scientifique n’est pas sûr d’avoir identifié le « Higgs » par contre c’est bel et bien un nouveau boson d’une masse de 126GeV dont « nous » avons à faire.

Je croyais que le boson était démodé depuis le neutrino?

« Cette particule est essentielle puisque sans elle, aucune autres particules n’auraient pas de masse.
Sa masse est d’environ 125 GeV (gigaélectronvolt), soir 133 fois plus qu’un proton qui constituent les noyaux atomiques. »

A part le fait que ça ne veut rien dire, c’est juste blindé de fautes …

« aucune autre particule n’aurait de masse … »
« soit »

et on finit par « célèbre boson de Higgs » … oui, oui, je suis sûr que c’est célèbre pour tous …

mes a koi sa sere en france sa !!! moi jaselere ke 120 aprer je ralentie je veu pa kon me prune obliger la suise je ses pa mes ici san permie on peu rien fer la veriter ses la rue si ta mem pa le permie alor calmer vou ses mon conseie

Quand tu penses qu à un bout de la chaine de l evolution il y a le Boson de Higgs et qu à l autre bout ya Toni, on peut se dire qu il y a eu un bug quelque part !

Non toni il y est passé lui dans accelerateur de particule

vous avez pas compris que Toni c’était du second degré !
C’est le commentaire le plus drole de l’histoire du commentaire.

« vous avez pas compris que Toni c’était du second degré !
C’est le commentaire le plus drole de l’histoire du commentaire. »

Et toi t’as pas compris que les commentaires sur Toni sont du 3ème degrées.

Bref pour résumer un boson ça va, mais deux attention les dégâts

Toni, il te faudrait 3 vies pour comprendre x)

Quand la haute s’essaye à la science atomique x) c’est pas fameux…

Merci à Toni et Einstein pour ce fou rire matinal. Ça fait bcp de bien.

oh putain le com HS de Toni a fait ma matinée, j’ai failli pleurer de rire :D

@Joff

Maintenant que ce Boson à l’air d’être trouvé, ils vont se concentrer sur les neutrinos, qui eux, pourraient expliquer encore plus de chose. Notamment la théorie de Dirac sur l’antimatière !

@Bapt

Merci d’avoir répondu, j’ai eu comme l’impression d’avoir été zappé :)

+1 Romain & Joff97One

Sinon, c’est magnifique qu’un découvre ça…mais (oui j’ai un mais), j’ai vraiment l’impression que la science n’avance pas…quasiment 50 ans pour valider une théorie avec la technologie qu’on a
Alors oui, les budgets, les états, les dépenses…ok, mais bon ce n’est pas comme ça qu’on va créer le moteur à anti-gravité…

Ok j’arrête

Le gros problème c’est que le Higgs ne permet pas de comprendre ce qu’est la gravitation et cela seule ma théorie de l’expansodynamique permet de l’expliquer.

Mais les institutions des sciences de l’univers voient d’un très mauvais oeil qu’un « illuminé comme moi  » (rumeur qu’elles propagent abondamment) puisse remettre en cause l’ordre établit des sciences de l’univers et en particulier :
1) l’inexistence de la masse manquante et donc l’inexistence d’une pseudo matière noire
2) L’inexistence du big bang et donc l’inexistence d’un pseudo créationnisme chrétien de l’univers.
3) l’inexistence de cordes et donc de l’inutilité d’une pseudo théorie des cordes desormais à bout de souffle.
Ces trois théories indémontrable mais qui gouvernent la science mondiale sont toutes remises en cause par la science expansodynamique.

Le CNRS forcément tiens donc absolument à m’excommunier, mais ce n’est pas moi qui en subit les conséquences,,,, mais la science elle-même.

Il y a desormais tellement de corporatismes et de protectionnismes en sciences de l’univers (au CERN et au CNRS) qu’il devient impossible qu’un théoricien trop extrascolaire puisse émerger et que celles çi puissent être un jour débloquées (blocage qui a débuté en 1933 avec Fritz Zwicky, que les institutions cnrsiennes, cerniennes et mondiales cachent, faut-il le rappeler et blocage que tout le monde ignore).

Cordialement à tous : Guy Patel.

Sacrilège car l’expansodynamique est une nouvelle science qui remet en cause l’ensemble des concepts des sciences de l’univers et surtout la crédibilité du CNRS (le Centre National de la Recherche Scientifique).

Le même phénomène s’est déja passé dans l’histoire des sciences. L’héliocentrisme galiléen et la théorie darwinnienne de l’évolution ont remis en cause l’intégrité de l’église catholique.
L’atomisme (Lavoisier) a remis en cause les pseudo-sciences d’antant qu’étaient l’alchimie et le phlogistique.
[Galilée, Darwin, Lavoisier , Giordano Bruno et beaucoup d'autres ont passé pour des illuminés. C'est forcément mon cas actuellement].

Avec la scandaleuse expansodynamique c’est bien pire.

1) La scandaleuse expansodynamique remet en cause l’utilité des accélérateurs de particules desormais inutiles, ceux du CERN mais également ceux d’autres pays. Ce sont donc des milliers d’emplois fictifs que l’expansodynamique remet en cause; d’ou le rejet de l’expansodyamique (et mon rejet) par le CNRS.
2) La scandaleuse expansodynamique remet en cause l’utilité des grands télescopes desormais inutiles. Ce sont donc là encore des milliers d’emplois fictifs que l’expansodynamique remet en cause; d’ou le rejet de l’expansodyamique (et mon rejet) par le CNRS.
3) La scandaleuse expansodynamique remet en cause la théorie des cordes qui devient totalement inutile (les particules ne sont pas constituées de cordes mais de champs expansodynamiques. Ce sont donc encore des milliers d’emplois fictifs à travers le monde que l’expansodynamique remet en cause; d’ou le rejet de l’expansodyamique (et mon rejet) par le CNRS.
4) La scandaleuse expansodynamique remet en cause la masse manquante. La masse manquante n’existe pas car il s’agit d’une illusion d’optique expansodynamique produit par de nouveaux redshift inconnus de l’ensemble des scientifiques de la planète. Ce sont donc des milliers d’emplois fictifs à travers le monde que l’expansodynamique remet en cause car de très nombreux chercheurs travaillent sur cette hypothèse totalement fausse; d’ou le rejet de l’expansodyamique (et mon rejet) par le CNRS.
5) La scandaleuse expansodynamique remet en cause le légendaire modèle du BigBang créationniste chrétien qui doit être remplacé par le nouveau modèle de l’expansotransition; lui non créationniste. Ce sont donc des milliers d’emplois fictifs à travers le monde que l’expansodynamique remet en cause car de très nombreux chercheurs travaillent sur cette hypothèse totalement fausse; d’ou le rejet de l’expansodyamique (et mon rejet) par le CNRS.
6) La scandaleuse expansodynamique remet en cause le modèle des multivers sur lequel des emplois fictifs ont été créés; d’ou le rejet de l’expansodyamique (et mon rejet) par le CNRS.
7) La scandaleuse expansodynamique remet en cause la théorie de la gravitation en boucle sur laquel des emplois fictifs ont été créés; d’ou le rejet de l’expansodyamique (et mon rejet) par le CNRS.
8) Il existe chaque année de nouveaux mythes créant tout autant d’emplois fictifs à subventionner pour le CNRS et d’autres organisme à l’étranger

Ce n’est donc pas l’imagination qui manque dès qu’il s’agit de donner l’illusion que la science avance et continuer à percevoir des subventions.

Les médias (à qui j’envoie cette lettre) seront eux aussi confrontés à un problème epistémologique sans précédent (un véritable casse-tête):
1) Soit ils publient cette lettre et ils permettent à l’expansodynamique d’émerger mais ils créent du chômage partout dans le monde.
2) Soit ils ne publient pas cette lettre, il épargnent des emplois fictifs mais ils empèchent la science d’évoluer pour un ou plusieurs siècles.

Le CNRS, lui a tranché; il préfère empêcher la science d’évoluer pour sauvegarder ses emplois fictifs. On ne peut pas l’en blâmer d’ailleurs.

J’ai survolé ton site, et la première chose qui m’a frappée est l’absence de calcul ! Aucune équation ! Tu expliques même que cette théorie relègue à un rang secondaire les mathématiques. Bon je passe sur les termes que mon cerveau apparemment inférieur n’a pas compris.

Selon mon humble avis, ta théorie est mignonne, elle explique la quasi totalité des phénomènes de l’univers, mais ne s’appuyant sur aucun calculs visibles, aucune expérience, elle n’est décemment pas recevable, encore une fois. Tiens d’ailleurs, ta théorie prend-elle en compte le Fond Diffus Cosmologique constant ? Je n’ai pas TOUT regardé.

Tu es visiblement quelqu’un d’extrêmement intelligent, pour avoir développé une théorie comme celle-ci, mais tant que personne n’aura vérifié les calculs qui t’ont amené à cette théorie, je crains que personne ne te prenne réellement au sérieux…

Je tiens en revanche à souligner la volonté que tu mets à faire connaître cette théorie de l’expansodynamique au yeux du monde, et aussi à te souhaiter bon courage pour la suite. Et publies tes calculs ! ;)

Une dernière chose, on se doute bien que ça doit énerver de ne pas être pris au sérieux, mais s’il te plait cesse de dire que les scientifiques/ chercheurs ont des emplois fictifs. Même si ta théorie était juste et démontait toutes les théories la science universelle, toutes ces personnes ont fait des années d’études, travaillent, calculent, mettent en place des expériences. Ils cherchent des réponses, tout comme toi, tout comme nous tous, donc respecte-les, surtout si tu veux que ce respect soit réciproque.

En tout cas tu as le miens si tu veux savoir.

Cordialement, Rémi.

Pour le petit dej moi j ai mangé des chocapic.

@Crunch a mangé des Chocapic, y a comme un problème