Al’banane !
La connerie n’a pas de pare-feu et son salaire pour ce boulot doit être… pas très open source.

Haha ! Terrible =D
ça m’a bien fait marrer ça encore
ça fait vraiment peur …

J’aimerais pas être a la place de son conseiller technique quand il lui révélera l’étendue des inepties qu’elle a pu dire …

Euh n’ayant pas le son sur le PC où je suis, je ne sais pas si la retranscription est exacte… C’est normal que en plus d’être totalement idiot, le discours d’Albanel soit totalement dénué de sens ?

comme d’habitude, le raccourci est facile…
elle n’a pas dit qu’"elle utilise Open Office au bureau pour sécuriser son ordinateur"!
elle dit qu’elle utilise OpenOffice, distribué par des éditeur de logiciel libre, et qu’il y a aussi un parefeu distribué par des editeurs de logiciels libres pour protégé leur ministère.
C’est tout à fait possible.
à part ça, on se rend compte rapidement qu’elle ne maitrise pas son sujet…

Oui, bon, elle connait pas son sujet, c’est un fait. Ca fait un peu peur, c’est également un fait! Mais il me semble qu’elle a le mérite de défendre le logiciel libre dans ces propos. Par contre, je doute très fort des compétences du type qui a posé la question. Lui, ne connait rien aux logiciels libres et, de plus, a l’air de s’y attaquer sans même savoir de quoi il parle. Je trouve cela plus dangereux encore.

Encore un politicien qui ne sait pas de quoi il parle, c’est malheureux car, il est tellement facile de contourner cette loi que cela en devient absolument … bouleversant de connerie : OMG !!!
Il serait bon que ces personnes se rapprochent de professionnel pour avoir un véritable avis, pointu, et réaliste. Imaginer qu’on rattache une personne à une adresse IP, c’est bien triste, c’est totalement faux et bon nombre de personnes se retrouverons sans internet n’ayant jamais piraté quoi que ce soit ! BRAVO !

Effectivement après avoir relu / réécouté on comprend bien qu’elle sépare OpenOffice et le parefeu.
Par contre, elle a l’air de dire que le pack microsoft office en contient un.

J’ai du mal à remettre tout ça dans le contexte. Quand ils parlent de sécurité, ils parlent sécurité du réseau local de l’abonné, ou sécurité contre les pirates dans le but de leur spyware ?
Pour le premier, le firewall est inutile (ça va empêcher qu’un mec trouvé la clé wifi et télécharge ?).
Le deuxième, rien à voir.

Ah la la, je viens de voir la vidéo et de lire les commentaires.
Dans tous les cas, ce qui en ressort, c’est que nous avons une ministre de la Culture qui défend sa loi sans en connaître les moindres recoins et qui, de ce fait, mélange tout.

J’ai cru lire, dans des articles de sites web spécialisés en informatique tels que PCInpact, pour ne citer qu’eux, que Mme Albanel fait pourtant appel à des experts en la matière.

Je me demande bien ce que ces experts ont pu lui dire pour qu’elle nous sorte de telles âneries…

M’enfin… Cette loi Hadopi va droit dans le mur et la ministre qui est chargé de la mettre en place en fera surement de même d’ici peu…

Réponse à fredux : le gars qui pose la question n’a rien compris au libre ?? Je crois que si. Il est fort envisageable que le "logiciel de sécurisation" se présente plus ou moins comme un rootkit. Anéfé, ses spécifs seront faite par :
– les FAI
– la comission HADOPI
– les majors
Sony nous a déjà gratifié d’un joli rootkit, il n’y a pas de raison que cela nhe se reproduise pas. Surtout qu’un amendement visant à faire intervenir une commission indépendante experte en sécurité informatique a été rejeté.

Maintenant, pour les autres points elle sépare peut-être open office et un parefeu, mais elle amalgame bien parefeu et logiciel de filtrage.

Question : un OS libre va t-il dans le sens rootkit / firewall non configurable par l’admin pour faire du filtrage ? Non… En cela la question de Christian Paul est correcte.

Moi, je trouve son discours dangereux, les dispositifs de sécurisation des ordinateurs, il ramène ca à des logiciels windows si je comprends bien et nous demande donc dans quelle mesure c’est compatible avec les logiciels libres ? Comme si on était obligé de prendre les produits M$ pour sécuriser sa machine.

Il existe aussi des dispositifs sous linux de sécurisation des ordinateurs, c’est en cela que je le trouve ignorant! Qu’ils soient ou non compatibles, ou est le problème ? Il existe un paquet de dispositifs qui tournent aussi bien sous windows, mac et linux, c’est au concepteur des logiciels à s’adapter, pas aux logiciels libres à se rendre compatibles.

Imposer des logiciels qui ne tourneraient que sous windows, ça revient à tuer le logiciel libre et, par là, nos libertés individuelles les plus fondamentales. J’ai pas le contexte évidemment mais pour moi, c’est un peu sous-jacent dans ces propos. Je me trompe ?

Non… Il demande si les specifs pourront être communiquées aux éditeurs de libre ou si l’interopérabilité sera imposée aux éditeurs de ces logiciels. Ceci dit, appeler ça des logiciels de sécurisation c’est du foutage de gueule, c’est des mouchards avec filtrage.

Je suis 100% d’accord sur le fait qu’imposer un soft qui tourne que sous windows est une menace pour le libre. Malheureusement c’est ce que la droite a fait voter en rejetant les amendements. Ceci dit, ayant suivi les débats, c’est ça que Christian Paul voulait éviter, lui il a bien compris le truc.

on pourrait aussi mettre une caméra dans toutes les pièces des logements des gens. ça permettra d’être sûr qu’ils se comportent bien, qu’il ne se branlent pas, ne téléchargent pas, ne disent pas de mal du gouv’, et qu’ils consomment. On pourrait prendre modèle sur les écrans de 1984 d’Orwell qui obligeaient tous les matins à la gym et aux chansons pro gouv’. quelle pouf’ ignarde.