120 millions pour un morceau de griboullis sa fait peur de voir des gens capable de balancer autant de fric pour sa

je suis d’accord

N’importe quoi c’est un mec qui chante en mettant les mains sur son casque 5.1 en se balladant au bord de la plage

En même temps, quand on écrit « pour sa », je ne m’étonne pas que l’on trouve cela indescent.

Un avion de combat Rafale au même prix, ça c’est de l’argent bien dépensé. Une production hollywoodienne au double de ce prix et que tout le monde aura oublié dans 3 ans, ça aussi c’est « cool ». N’est-ce pas ?

ah ah ah « indécent ».

moralité : toujours se relire avant d’envoyer un commentaire

Pour les commentaires du genre des deux premiers et de bien d’autres à suivre, j’hésite entre le troll ou l’innocence.
Tous les avis peuvent se défendre, mais encore faut-il les défendre, donc ce sont des troll.

J’veux bien qu’on m’explique un truc ?

Qu’est-ce qui coute 120m de dollars la dedans ? la peinture ? le peintre ? les deux ?
Pask tres serieusement c a la portée de n’importe qui de realiser ce genre de peinture.

« indescent » de la montagne à cheval… hey !
« indescent » de la montagne à cheval… hey !

Roohhh ça va… si on peut plus rigoler maintenant…

« Pask tres serieusement c a la portée de n’importe qui de realiser ce genre de peinture. »

Acheter un Bescherelle aussi c’est à la portée de n’importe qui :)

Questions:
Pourquoi un bout de caillou diamanté vaut si cher?
Pourquoi une voiture de sport vaut si chère?
Pourquoi payer des sommes plus élevées des joueurs qui courent derrière un ballon???
Etc…

Je ferais bien un grand feu de barbecue en utilisant toutes ces peintures qui équivaut à rien du tout. Je suis curieux ce que penseraient tous les gens qui crèvent de faim que ces sois disants arts valent ces prix. C’est juste bon à défèquer dessus.

Quand on ne comprend rien à l’art, on se tait merci.

c’est un dessin et non une peinture il me semble

Jaywyr je serais curieux que tu m’explique ce qui vaut se prix et ce qu’il a à comprendre à l’art …

prenez le même tableau et changé le nom et il vaudra plus rien !

moi je préfère celle de sarko peinte lors des résultats de dimanche prochain

we j medmende bien pourquoi ils on fait ca :)

-_-

Dans une œuvre d’art, ce qui « coûte » cher n’est pas le dessin en tant que bien matériel mais ce que l’artiste a voulu exprimer.

C’est comme les gens qui critiquent certaines œuvres sous prétexte que techniquement un enfant pourrait faire la même chose. Ce qui est intéressant et recherché ce n’est pas la performance technique, c’est le message qui passe derrière et la vision des choses exprimée.

Un peu de sérieux avant de dire que c’est nul.

merci Ffud ^^

+1 Ffud puis c’est pas moi qui aurait un jour les moyens de l’acheter, et je m’en fout. Mais qu’est ce que c’est beau à voir!

La force de se tableau réside dans 2 choses, il marque une transition entre la peinture descriptive (semblable à une photographie) qui a été faite durant des siècles vers la peinture du ressenti. Ce tableau est un sentiment une sensation, et quand on le regarde on peut ressentir bien plus de chose que devant certains tableaux d’un niveau technique de réalisation plus élevé.

Pour ce qui est du prix… C’est le principe du commerce, ce qui est rare est cher. Ce tableau ne devrait pas avoir de prix, il devrait être le bien universel de l’humanité, et faire le tour des musées du monde.

Après quand des personnes payent cher dans des baskets ou des sweat de l’équipe de fout qu’ils aiment ou d’une marque importante, le rapport prix/qualité intrinsèque de fabrication…
Ou quand un constructeur automobile rajoute 3 autocollants, bosse le moteur d’une voiture et fait une édition limité vendu 2 fois plus cher…

moi je ne remettrais pas en doute le « talent » du peintre parce que lorsque que je ne comprend pas quelque chose je préfère me taire plutôt que de dire une connerie.

en revanche je remet en doute l’intelligence de l’acheteur! parce que si le peintre c’est servit de ses mains pour faire quelque chose de « beau », l’acheteur aurait pu faire quelque chose d’encore plus « beau » avec son argent comme, je sais pas moi… aider les gens dans le besoin, donner à des associations ou pour la recherche etc..

après je comprends que l’on puisse être passionné, mais ça me fou les boules quand je vois qu’à côté de ça des milliers de personnes meurs de faim chaque jour! c’est presque un manque de respect envers ses personnes…

Ce n’est pas une dépense, c’est un investissement.
L’acheteur doit placer son argent, et il pense que cet achat est plus sûr que des actions ou de l’immobilier…
Concernant l’oeuvre en elle-même je la trouve magnifique et je plains un peu ceux qui sont restés au stade du « c’est moche, c’est un gribouillis ». Je pense que ce sont les mêmes qui vomissent sur la musique classique (que je n’apprécie pas particulièrement mais que je respecte).

C’est marrant mais si la personne qui a fait cette peinture serait encore vivante, le prix ne serait pas pareille, et de très très très loin même. L’argent devrait aller aux proches de l’arbre généalogique.

oliloqui :

«Une production hollywoodienne au double de ce prix et que tout le monde aura oublié dans 3 ans, ça aussi c’est « cool ». N’est-ce pas ?»

Une production hollywoodienne fait travailler des centaines de personnes et continue d’en faire travailler même lorsqu’elle est terminée …

Cette toile sera accrochée et n’apportera rien à personne si ce n’est qu’elle fera bander son nouveau propriétaire.

Oui c’est indécent … quand on sait ce que l’on pourrait faire avec cette argent … mais les morts de faim on s’en fout, mieux vaut s’extasier devant une toile plutôt que s’apitoyer sur des mourants …

La seule chose que je trouve indécent dans cet article est le fait même de vendre une telle toile, pourquoi l’enfermer dans une collection privée quand on pourrait l’exposer de façon juxtaposée avec ses semblables à l’instar de la joconde et de sa soeur presque jumelle. Ah non deux choses sont indécentes finalement, les gars, apprenez à faire la différence entre « ce » et « se », c’est urgentissime, environ 20 des 24 messages doit comporter une erreur, quand aux fautes d’accord n’en parlont pas. On sait jamais peut être qu’on ne vous l’a jamais dit, remplacez un verbe par mordre ou par mordu, si c’est mordre qui va bien, le verbe est à l’infinitif, si c’est mordu, le verbe est à sa forme conjuguée.

Ohhhhh les petits chinois qui meurent de faim, ohhhhh les petits africains qui meurent de faim…. Vous allez dire ça à chaque fois que quelqu’un achète quelque chose à plus de 1 million d’euros?? vous allez en avoir du boulot.
1/ Ca n’est pas de l’argent public mais de l’argent privé. Il y a suffisamment à protester contre les gaspillages publics (et là je vous comprendrais).
2/C’est un INVESTISSEMENT ce qui veut dire que le tableau ne servira en aucun cas de décoration comme bcp le croient, il sera bien au chaud dans une coffre fort (pareil que des lingots d’or ou des actions). C’est pour faire fructifier son patrimoine ou au moins le protéger.
3/ Un personne riche n’est pas forcément obligée d’être un mécène en puissance ou de créer un fond de dotation ou une fondation…..vous savez il peut aussi profiter de son argent après ses obligations fiscales. S’il a envie d’acheter une entreprise un tableau une voiture de luxe etc et bien qu’il le fasse!

Donc si vous voulez mettre tout votre salaire dans une oeuvre humanitaire ou d’intérêt général grand bien vous fasse (et c’est très bien). Mais par contre évitez les moralités gratuites à 2 balles en agitant vos droits de l’homme à tout bout de champ par ce que c’est vraiment casse co*****s.

@rdcor: D’accord avec toi pour les 4 exemplaires. Même si je pense que ça se fera lors d’une expo temporaire. (comme les expos de Picasso ou Modigliani qui rappelle souvent beaucoup de coll. privées.)

@rdcor:

« environ 20 des 24 messages doit comporter une erreur »
- doivent
Fail

Remington tout ce que tu dis on le sais déjà! bien-sur qu’il est libre de faire se qu’il veut de son argent, évidemment que ce ne sont pas nos messages qui changeront les choses! mais quand on a connu ce que c’est que d’avoir manquer ou de ne pas avoir toujours manger à sa faim alors on se sent révolté!
je ne sais pas si tu as déjà connu ça un jour et je ne te le souhaite pas, mais quand je vois ça je ne comprend pas l’intérêt de laisser moisir son argent inutilement.

l’argent est fait pour être dépensé afin d’améliorer le quotidien de soi-même ou des autres, et non enfermé dans un coffre!
ce qui fait que l’homme et l’homme c’est sa faculté d’entre aide, le fait d’avoir une conscience et une certaine intelligence!

mon message est peut-être « casse-co*****s » mais il n’empêche qu’il est vrai! les personnes qui ont le sens du partage et un minimum de bon sens sont rarement sellent qui ont le porte feuille bien rempli! et c’est d’ailleurs pour ça que les riches sont si riches et les pauvre si pauvre!

Je comprends ce que tu ressens et ce que tu veux dire, et je ne vise pas toi en particulier. Le problème c’est que vous avez une idée souvent fausse des réalités.

80%, oui 80% des fonds que possèdent toutes les fondations mondiales, le mécénat etc, que ça soit médical, social, humanitaire ou économique viennent de personnes qui sont millionnaires ou milliardaires (ou les grandes entreprises). Certes le rapport entre la quantité de personne qui donnent qui n’ont pas cette richesse et les plus riches tourne largement en faveur des plus modestes. Mais en terme de quantité de ressources il n’y a absolument aucune comparaison!

Et deuxièmement vous n’avez absolument aucune idée de qui est l’acheteur!! qui vous dit que c’est quelqu’un qui ne s’implique pas dans une cause quelle qu’elle soit?!! Ça peut être un Bill Gates qui a mis 99% de sa richesse dans sa fondation et qui n’est pas obligé d’habiter dans un HLM avec salon convertible et rouler en clio.
Seulement les oeuvres d’art pour les riches sont les livres A pour nous, ni plus ni moins. C’est surprenant et choquant peut-être mais c’est la réalité.

Excuse moi pour le « casse-co*****s », mais voilà je trouve triste de toujours pointer du doigt cette catégorie de personne, ils ne vont pas être le remède de la société et de la pauvreté. Le problème, et de loin est politique. C’est d’abord à la Politique d’avoir les responsabilités des inégalités dans le monde et pas aux riches (ou alors découlant des mesures politiques). Tu peux avoir une richesse de fou dans un pays, si t’as une politique sociale de merde il y aura toujours autant de pauvres. Enfin ça c’est un autre débat et pas trop envie de rentrer là-dedans ;)

Sinon, au plaisir :)

Pas « livres A » mais « livrets A » pardon

J’dirais que l’art et moi ça fait 2,mais bon,je respecte ses tableaux puisqu’ils ont forcément une histoire… certains com’ sont + intéressants a lire que d’autres…
A par ça,j’aime bien les p’tites parodies ;-)

Remington tu dois surement avoir raison, j’avais une image trop fermée et négatif sur un monde que j’ignore en grande partie!
faut voir le bon côté des choses, grace à ça j’aurai au moins pu améliorer mon raisonnement :)
encore merci ^^

Mais je t’en prie, j’ai pas mal l’occasion de travailler avec des fondations et des commissaires-priseurs donc à force de les côtoyer je commence à comprendre tout ce petit monde ;). Après j’ai fait un raisonnement vraiment général et mondial, donc des radins il y en a partout! Les gens très riches ont plus tendance à donner en mécénat ou à des fondations énormément d’argent parce qu’ils ont des bénéfices fiscaux qui y sont rattachés, donc tout le monde y gagne et ça c’est une très bonne initiative législative.
Voilou bro^^

@Remington

« 80%, oui 80% des fonds que possèdent toutes les fondations mondiales, le mécénat etc, que ça soit médical, social, humanitaire ou économique viennent de personnes qui sont millionnaires ou milliardaires (ou les grandes entreprises). Certes le rapport entre la quantité de personne qui donnent qui n’ont pas cette richesse et les plus riches tourne largement en faveur des plus modestes. Mais en terme de quantité de ressources il n’y a absolument aucune comparaison! »

C’est une partie de la loi du 80/20 très connu en économie que tu décris et qui s’applique aussi à toutes les autres types de ressources.

et bdien les riches sont des fous 119 M dollars pour une telle banalité montre que les bourgeois sont des cons.
personnellement je ne donnerais meme pas 2 dh pour acheter cette chose

Bonjour, moi je trouve que le tableau devrait être partagé dans les différents musées du monde car ceux qui sont par exemple en Amérique ils ne peuvent le voir qu’en voyageant, ect … Et je trouve aussi que les artistes devraient vendre leur oeuvres aux musées mais l’argent le donner à des associations, pour les enfants, les pauvres, l’environnement, ect … Il m’a toujours fait peur ce tableau …

L’interessant dans ce prix serait de connaitre la provenance de tous ce fric car celui qui en detient autant ne l’a certainement pas transpiré.Mais le pire est que nous avons participé à nos dépends (indirectement)à cette honte! Car les acquéreurs sont le plus souvent des compagnies d’assurances,banques,ou autres du genre qui nous ponctionnent et n’ont surement pas qu’une oeuvre à accrocher à leurs murs!

NOUS les « pôvres » et jaloux nous ferions mieux de serrer la ceinture pour rembourser la dette afin que nos CHERS Riches puissent continuer à récupérer du fric afin de faire des emplettes qui nous feront encore bander!