Application Tuxboard Téléchargez l'application Tux (iOs, Android)

BlogCinémaLa Révélation des Pyramides

La Révélation des Pyramides


Video Revelation des Pyramides La Révélation des Pyramides


Voici un documentaire exclusif sur les Pyramides d’Egypte qui dévoile des secrets qui changent le monde. Le secret caché des pyramides d’Egypte révélé dans ce documentaire La Révélation des Pyramides réalisé par Patrice Pooyard et produit dans les Studio « Ekwanim Productions » nous emmène aux quatre coins de la planète à la découverte des sites archéologiques les plus incroyables du monde, en démontrant par des faits vérifiables.

Que sait-on réellement sur la grande pyramide de Gizeh ?
Imaginez un film qui modifie à jamais votre vision du passé.
Imaginez que l’on découvre un pan oublié de notre Histoire.
Imaginez que cela puisse concerner notre avenir.
Imaginez que ce ne soit pas une fiction…
Voici tout ce qu’est LA RÉVÉLATION DES PYRAMIDES, l’enquête qui change le monde.

Les pyramides sont de véritables chefs d’œuvres architecturaux réalisées il y a plusieurs milliers d’années. Si il n’y en avait qu’une a cité, ce serait incontestablement la grande pyramide de Gizeh, dernière des 7 merveilles du monde encore présente aujourd’hui.
Construite il y a environ 47 siècles sur une colline de calcaire entièrement rasée, sa construction nous laisse sans voix :

- Cette pyramide s’appuie sur un dallage de 60 000 m2, soit la surface de 6 terrains de football
- Elle est composée de plus de 2 millions de blocs empilés pour un poids total de 6 200 000 tonnes
- Sa hauteur correspond à celle d’un immeuble de 42 étages
- Elle est traversée par un couloir étroit et totalement rectiligne de près de 100 mètres
- 130 dalles de granit hissées jusqu’à 70 mètres du sol et ajustées au 10ieme de millimètre
- 8 faces au lieu de 4
- Elle présente une résistance hors pair aux séismes

Mais que sait-on réellement sur sa construction ? Ce film n’est pas qu’un simple documentaire nous faisant rêver sur les exploits des bâtisseurs du passé. Au cours des minutes qui défilent, des éléments concrets et tangibles sont présentés de manière scientifique, des éléments troublant qui tendent à remettre en question notre conception de l’histoire :

- Plusieurs sites archéologiques à travers le monde ont une concordance à couper le souffle et sont alignés sur un cercle autour du globe
- Là où certains verraient une sculpture, un ingénieur ou un scientifique pourrait distinguer une pièce de machine,
- La pyramide de Gizeh était-elle réellement le tombeau de Khéops même si personne ne peut expliquer comment elle a pu être bâtie en 20 ans
- La grande pyramide indiquerait-elle les équinoxes, ou contient-elle vraiment Pi et le nombre d’or qui sont directement liés à la longueur de la coudée et son expression en mètres ou encore la vitesse de la lumière…

Le documentaire 1/2 :

Chargement du player …

La suite 2/2 :

Chargement du player …

 

Imaginons ne serait-ce qu’un instant que tout un pan de notre histoire ai été oublié, une partie remettant en question et modifiant à jamais notre conception du passé et notre vision de l’avenir … Et si la grande pyramide de Gizeh était en fait un message codé envoyé à l’univers et conçu pour traverser l’immensité du temps ?

 

Quand les auteurs répondent aux auditeurs, voici La Révélation des Pyramides – Emission n°2, les questions des auditeurs sur Ado FM :


A lire aussi, le décryptage et analyse de chez web

Processing your request, Please wait....

Mr Tux Publié le 1 janvier 2013 à 8:00, par :
Mr Tux // // //

Fondateur de Tuxboard, en 2003. Hyperactif, grand voyageur et fan de Burgers. Si le plan A ne fonctionne pas, réessaye le plan A.



Dossiers Tux que vous devez connaître par coeur !


Commenter avec son compte Facebook

Il y a 98 anciens commentaires sur cet article. Ajouter le vôtre

#1 Warranty
1 janvier 2013 à 11 h 33 min

J’ai regardé ce documentaire il y a 2 jours est franchement il est troublant.

Je suis l’histoire des pyramides depuis plusieurs années maintenant, est franchement cela remet beaucoup de questions en doute.

Si tout ce qui est dit dans le documentaire est vrai alors je tire mon chapeau à la personne qui à fait toutes c’est découvert.

#2 gzawye
1 janvier 2013 à 12 h 21 min

Putain mais c est dingue je l ai vu y a 2 mois ce docu et je suis resté sur le cul… J essai de le présenter à un maximum de monde pour qu’ils essaient de me démontrer le contraire mais personne y arrivent…

#3 Idiocracy's Parangon
1 janvier 2013 à 15 h 14 min

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’aluminium….

Documentaire qui n’a de documentaire que le nom. C’est zero, du debut a la fin, pas un seul argument (et faut etre rapide a le dire, car la video est plus faite d’affirmations gratuites que d’arguments reels) ne resiste a une recherche google faite avec deux doigts, (dans le cas ou vous ne sauriez pas voir l’evidence par vous même, tellement c’est galvaudé ou ridicule).

A eviter de toute urgence si vous souhaitez ne pas perdre le temps des deux episodes.

Je ne sais comment expliquer a quel point c’est ridicule tellement c’est enorme. Malgré ca, la conclusion du truc est interessante quand meme car elle met le doigt sur un aspect de notre histoire que peu de gens avaient reussi a imaginer par eux meme…

Pour terminer sur ce navet fini : c’est pas en repetant « scientifique » tous les 10 mots qu’une belle histoire devient un theoreme, une loi ou une decouverte.
En tant que fiction je mettrais la note de 5/10 pour l’originalité de l’histoire.
En tant que documentaire, mon avis est qu’il faudrait faire enfermer a vie ce genre de personne, car comment expliquer, a posteriori, a quelqu’un qui n’a pas les bases necessaires que c’est du flan, du vent, qu’il n’y a absolument RIEN sauf de la fiction. En consequence, sous pretexte de vendre quelques dvd, l’auteur de cette cochonnerie va faire regresser des dizaines d’esprits sans jamais en elever un seul….

A bon entendeur…

(PS au webmaster : c’est vraiment moche de voir un billet sur ce sujet sans s’etre renseigné avant, et ainsi de continuer a colporter ces anti-verités anti-scientifiques qui font du mal a la majorité pour enrichir une effroyable minorité. Si la « tournure editoriale » de ce blog est de plus en plus criticable, relayer pareilles fariboles est presque criminel (je prend pour preuve les deux commentaires qui m’auront precedés) ! Vous participez a l’idiocratie générale et ambiante, et je le regrette pour vous.

#4 nintenwii
1 janvier 2013 à 15 h 19 min

Vraiment intéressant et troublant.
Un peu tiré par les cheveux sur certains points.

#5 jos
1 janvier 2013 à 15 h 28 min

C’est quand même dingue qu’il est fallut que quelqu’un fasse un reportage pour que la populace se questionne et remette en question ce qu’ils savent déjà…
Mais sachez bien que l’histoire de l’homme et des ancienne civilisation est bien mal connu, la plus part des infos qu’on retrouve dans le reportage ne sont pas des exclu, tout a déjà été dis et redis suffit de faire un tour sur google mis a part peut être la corrélation a tout les niveau du nombre pi et du nombre d’or dans l’édifice des pyramide.

Bref il serais temps de mettre a jour le fait que différente civilisation on eu accès a un savoir énorme et incohérent avec leur époque sa se retrouve dans leur constructions, mais aussi dans la connaissance de l’espace, ils savaient déjà que la terre était ronde, les Dogons savais déjà l’emplacement de Syrius B, les maya avais leur calendrier des cicles…

Comment des civilisations on t’elles pu avoir accès a un savoir aussi pointu qu’on découvre a peine actuellement?

Et comment l’homme face a tout être vivant sur terre a t’il pu évolué aussi rapidement! dans un espace de temps aussi cour…

Il serais temps d’en savoir un peu plus non? finalement l’histoire on la connais pas si bien que sa!

#6 jos
1 janvier 2013 à 15 h 43 min

@idiocracy « ainsi de continuer a colporter ces anti-verités anti-scientifiques qui font du mal a la majorité »
Et tu crois vraiment que si de tout temps il n’y avais pas eu de minorité pour foutre un coup de pied a la majorité on en serais où actuellement?? tu croirais encore que la terre serais ronde et que le ciel te tombe sur la tête :D

On ne peut pas clore un sujet pour le bien d’une « majorité » déjà bien installé et bien engraissé, il est temps qu’une remise en question se face.

#7 Themad
1 janvier 2013 à 15 h 57 min

Pff ils ont pas regardé stargate il saurai tous ces incultes!

#8 zeze
1 janvier 2013 à 16 h 03 min

Moi, j’attends les contre-arguments de Idiocracy’s Parangon…

#9 Idiocracy's Parangon
1 janvier 2013 à 16 h 04 min

@Jos : La terre EST ronde. Croire le contraire est une heresie :) Je rebondi sur ton erreur, mais j’ai bien compris ton propos ;)

Une minorité peu mettre un coup de pied ou elle veut, ca ne fait pas d’une « histoire de fiction » une verité.
Dans ce cas tres precis, il n’y a aucune remise en question a faire, car il n’y a aucun argument.
Si vous choisissez de croire chaque phrase de ce docu, sans rien verifier ni remettre en question, c’est votre choix et je le respecte, mais vous ne pouvez pas dire que ca en fait une verité immuable.

Mon propos est bel et bien celui ci : ce n’est pas un documentaire, mais une histoire de fiction basé sur des faits reels (inexpliqués ou non). Apres ca, je n’ai aucun probleme avec les croyances de chacun, sur quelque sujet que ce soit.

Je voudrais juste que les gens qui regardent ca ne croient pas les yeux fermés toutes les assertions de ce programme. :)

#10 Idiocracy's Parangon
1 janvier 2013 à 16 h 06 min

@zeze : Nope desolé, ce n’est ni mon envie ni mon devoir. D’autant que c’est aussi gros que le nez au milieu de la figure.

Regardez le docu, faites marcher votre imagination, appreciez le moment et le plaisir qu’il a succité. Mais si vous voulez choisir de croire a ca, verifiez par vous meme les arguments proposés.
En tous cas, je vous y encourage.

@Themad : +1 :D

#11 iPsen
1 janvier 2013 à 16 h 22 min

108mn pour démontrer que la pyramide est en faite une montre géante franchement !!!

#12 Jasonfly
1 janvier 2013 à 16 h 41 min

Si il n’y en avait qu’une a citer*

Le passage sur des extra-terrestres et sur la possibilité dans quelques années (avec l’argument d’avoir des technologies pour) de visiter d’autres planètes était assez marrant !
C’est comme avec la religion, dès qu’on se retrouve face à quelque chose d’un peu mystérieux, il faut que ce soit du surnaturel !

#13 web
1 janvier 2013 à 16 h 52 min

@idiocracy : c’est très facile de dire que ce documentaire ne fait qu’envoyer des affirmations sans fondements. Il est plus difficile d’essayer de montrer que ces affirmations sont fausses.
L’avez vous fait ?
Visiblement non.

Pour ma part j’ai commencé doucement avec les quelques résultats mathématiques facilement vérifiables. Curieusement, la plupart se vérifiaient donc j’ai creusé davantage.

Au final j’y ai consacré un temps considérable et en cherchant des réponses je me suis rendu compte que ces gens là sont très sérieux et que celui qu’il faudrait enfermer, c’est vous.

Pour ne pas rester au même niveau que vous en restant sur des affirmations gratuites (que vous reprochez au docu, alors que c’est exactement ce que vous faites !), je vais vous donner un exemple très concret :

Je me suis par exemple intéressé de près à cette valeur de coudée au dixième de millimètre :
C’est correct.

Ils citent 4 sources dans le docu (pour des gens qui envoient sans preuves, c’est plutôt pas mal non ?). Quand je l’avais vu, ça ne me parlait pas. Maintenant que je connais un peu le sujet, les 4 sources (Lauer, Antoniadi, Kérisel et Dormion) ne sont pas des types quelconques ou des gens orientés mais des experts ayant fait des relevés sur place avec des moyens modernes.
(pour rappel les 4 donnent la même valeur à 0,1 mm près : 0,5235m ou 0,5236m)
Pourquoi trouvent-ils tous la même chose avec cette précision ? Parce que c’est ce qui a été fait et qui apparaît de manière constante dans différentes mesures de l’édifice, et cette précision de réalisation ne se vérifie pas qu’à cet endroit.

J’ai été aussi regarder la valeur donnée par Petrie à la fin du XIXè siècle.
Car c’est le premier qui a vraiment fait des relevés propres et a souligné l’extrême précision.
Lui annonçait déjà 0,5240m soit un demi millimètre d’écart avec ce qu’on a trouvé plus récemment avec des moyens modernes.
Tout cela est concordant.

J’ai donné ici un exemple mais on peut trouver un nombre incroyable de faits qui vont remettre des choses en question, à partir des pistes de ce documentaire.
Encore faut-il avoir le courage et l’honnêteté intellectuelle de faire ce travail.

Merci à l’auteur de ce billet d’avoir cité mes articles.

#14 Terminator
1 janvier 2013 à 17 h 26 min

Je ne sais pas quoi penser, les faits sont là enfin, faudrais que quelqu’un d’autre les vérifie, comme l’alignement des sites

En même temps, y’a un peu de . . . XFiles la dedans (Revelations, informateurs, vérités cachés)

Moi je dis qu’il faut vérifier ce qui a été dit car c’est très interessant en effet

Et puis qui est cet informateur qui sait tout ça mieux que tout le monde, et pourquoi il souhaite garder l’anonymat ?!?!?!

#15 zeze
1 janvier 2013 à 17 h 36 min

J’ai regardé les deux films et je suis convaincu.

#16 pepe
1 janvier 2013 à 17 h 55 min

@ Terminator: il n’a pas gardé son anonymat. Il s’appelle Jacques_Grimault (c’est dit dans l’interview)
une autre interview ici ->

http://www.youtube.com/watch?v=hyxXCqOwass

#17 Toneo
1 janvier 2013 à 18 h 04 min

@Terminator
En effet, il faut ce qui a été dit et c’est ce que a fait le monsieur « web » (commentaire en dessus du tien) et tu peux lire ses vérifications sur son site (lient en dessous de l’interview).
Puis, si t’as écouté l’interview tu saurais que l’informateur n’est anonyme que dans le documentaire sinon c’est Mr Jacques Grimault

#18 Bob
1 janvier 2013 à 18 h 41 min

pour l’ajustement « trop parfait pour être terrien » des blocs de la pyramide, ils ne prennent juste pas en compte que comme strictement TOUT matériau, même la roche possède une certaine viscosité. Avec les milliers d’années, elle « coule » extrêmement lentement.

#19 player
1 janvier 2013 à 18 h 46 min

marrant ce film

pour ceux qui veulent en savoir plus, ou s’abrutir plus, ça dépend de votre point vue :)

quest for the lost civilization de graham hancock:

magical egypt de john anthony west:

pyramid code:

http://www.youtube.com/watch?v=Pqy6p-OFfuM

et le film trandformers 2 :D

#20 fail
1 janvier 2013 à 19 h 12 min

bof
On savait déjà que les egyptiens étaient des connaisseurs en astronomie et en construction partant de là rien de bien surprenant le reste n’ est que théorie fumeuse qui au final ne repose que sur des hypothèses douteuses bref on voit ce qu’ on veut bien voir quand à la vitesse de la lumière cachée dans la pyramide compte tenu des connaissances de l’ époque ca fait un peu sourire..

#21 goldfinger26
1 janvier 2013 à 19 h 49 min

@iPsen : Tu n’as pas tout compris on dirait…
@Idiocracy’s Parangon : T’es un Idio(t) et tu n’es pas capable de remettre en question ce que l’on t’a appris à l’école. Ce sujet est bien un documentaire, même si la forme et les propos te semblent être fiction. Ouvre les yeux, pose toi des questions et ne viens pas faire de commentaires aussi longs pour ne rien dire au final stp. Merci

#22 AK64
1 janvier 2013 à 20 h 00 min

Jesus,Juda et le Prophète sur la touche.MDR
Cette théorie est plus sympathique…

#23 ouvreboite
1 janvier 2013 à 20 h 24 min

Le problème de ce genre de reportage c’est la distorsion des faits et les « fausses » questions qui sont posées pour appuyer la thèse.

Exemple vers la minute 45 quand on explique que quatre civilisations utilisaient des techniques similaires pour travailler la roche. La question posée est : « Quelle est la probabilité que quatre civilisations distantes de x milliers de km utilisent la même technique ? ». En effet, elle est très faible.

Mais la question n’est pas bonne. « Quelle est la probabilité que, parmi toutes les civilisations que la terre ait portée, sur des milliers d’années, quatre d’entre elle ait développés la même technique de taille? ». Le résultat n’est plus du tout le même.

Si on s’intéresse à certaines civilisations justement parce qu’elles utilise cette technique, il faut faire attention quand on s’interroge sur l’occurrence de cette technique. La population de départ est faussée.

Idem pour plein d’autres points.
* On nous dits que les pierre sont ajustés de façon symétrique en nous montrant quelques exemples. Ok. Mais on ne peut pas tirer une loi générale à partir de deux exemple de symétrie sur des chantiers comprenant des milliers de blocs. De plus, la symétrie est présente dans beaucoup de culture, alors rien d’étonnant à la retrouvé souvent.
* Les monuments les plus vieux sont tous les mieux ajustés, les plus massif et les plus hétérogènes ? Vraiment. Ne serait-ce pas plutôt : « Le monuments les vieux qui sont encore debout sont les plus massifs/ajusté/hétérogène ». Ce qui est logique et normal. Puisque les monuments de la même époque construits avec moins de soin n’aurait pas survécu.

Ce documentaire, c’est la bonne réponse a de mauvaises questions.

#24 hey
1 janvier 2013 à 23 h 04 min

@ouvreboite : plutôt d’accord avec toi.

MAIS, tout ce qu’elle soulève est bien vrai : des monuments aussi parfait et gigantesque n’ont pas pu être bâti il y a 3000 ans, avec les moyens que l’ont présente. Ça j’en suis convaincu.

Et cette question je me la suis toujours posée : comment des hommes moins intelligent que ceux de notre époque (oui car l’humain a évolué en 3000 ans) avaient autant de connaissances et une précision aussi absolue.

Je trouve le document bien tourné contrairement aux autres trucs du genre qui relève de la propagande.

La théorie d’une civilisation éteinte me paraît plutôt plausible. Après, c’est une théorie.

#25 Spiff
1 janvier 2013 à 23 h 28 min

Je ne vais pas trop m’étendre sur le sujet, je suis un grand sceptique au sens intellectuel du terme. Donc je prend ce documentaire/reportage/enquête pour ce qu’il est, une bonne mise en scène (a grand renforts de musiques inquiétantes et d’images incroyables) troublante (il faut l’admettre) d’observations qui m’ont l’air tout a fait sincère, bien que à vérifier. Mais comme pour tout sujet, il faut savoir de quoi on parle pour se forger et donner un avis!!! C’est l’ennuis d’internet et du fonctionnement de notre civilisation actuelle, on donne a tout le monde le droit de penser qu’avec un reportage de quelques heures on peut donner une connaissance suffisante d’un sujet pour le traiter et s’en faire un idée, se forger une opinion que l’on sera a même de défendre et de faire évoluer. Pour moi c’est complètement faux. On doit tous adopter la même posture que la personne qui a fait ce reportage : aller vers les gens et aller sur les lieux en question.

Je vous conseille cependant ceci :

Son approche est plus austère et, est donc pour moi, plus crédible et plus raisonnable. Mais ce n’est qu’un document représentant le savoir d’une seule personne, et ne peut en aucun cas est pris comme empirique, même si c’est séduisant. Des recherches doivent continuer a être mener, a commencer par nous.

#26 Slaterk
2 janvier 2013 à 3 h 08 min

@ouvreboite : « Les monuments les plus vieux sont tous les mieux ajustés, les plus massif et les plus hétérogènes ? Vraiment. Ne serait-ce pas plutôt : « Le monuments les vieux qui sont encore debout sont les plus massifs/ajusté/hétérogène ». Ce qui est logique et normal. Puisque les monuments de la même époque construits avec moins de soin n’aurait pas survécu. »

> Dans ce cas je peut aussi rebondir sur ce que tu dis pour coller au docu très facilement :
Si TOUS les bâtiments de nos ancêtres avaient été bâtis pour durer, on se retrouverais aujourd’hui avec un paquet de ruines.
De ce fait comment repérer un message précis sur quelques monuments au milieu d’une forêt de monuments secondaires ?

Et on peut retourner dans l’autre sens pour remballer de nouveau : Pourquoi n’as t’on pas pleins de monuments de qualité qui durent ? Parceque : mains d’oeuvres nécessaire + temps + prix = inaccessible au plus grand nombre et non à cause d’un quelconque message.

Au final on a pas plus de réponses ni toi ni moi ni même le film, ils n’en apportent aucunes. Ils soulèvent des questions et cherchent des réponses, ils présentent des théories qui amènent des débats qui à défaut de donner une solution permettent de s’en approcher un peu plus à chaque fois.

En tout cas force est d’admettre que ce film fait réfléchir, nous ne serions pas là à en débattre sinon.

Le seul reproche que j’ai est la mise en scène, je trouve que cela décrédibilise le film. Cela ne m’étonnerait pas que beaucoup de personnes ne regardent ce film juste à cause de ça en s’attendant à voir un gros navet style presse à sensation ovni et j’en passe.

@Spiff : Parfaitement d’accord. Malheureusement il faudrait pouvoir le faire sur tous les sujets qu’on croise et on a pas le temps.
On se retrouve au final à accepter la réponse qui nous semble plausible et qui dépend de notre niveau de maitrise du sujet traité.
Combien de fois en regardant le 20h je me dis sur des sujets que je connais un peu « mais bordel ils racontent nawak !! » alors que sur d’autres sujets je dis rien car j’y connais rien et je regrette car du coup il m’est impossible de savoir si ce qui est montré est vrai ou détourné.
Ici c’est pareil, qui s’y connait suffisamment sur le sujet pour remballer les faits énoncés ou les approuver ?

Je vais aller sur une pente glissante là mais c’est un peu comme les religions, qui à l’époque de leur créations était capable remettre en cause leurs théories ? (terres plate, l’évolution etc etc) Personne, car le niveau moyen de connaissance du peuple faisait que ce qui était annoncé semblait correcte.
Et pourtant ça a bien changé depuis. Certaines choses restes inexpliquées et d’autres sont scientifiquement prouvées.

Pour ma part un seul mot d’ordre, garder l’esprit ouvert et ne jamais cesser d’apprendre !

#27 ouvreboite
2 janvier 2013 à 7 h 49 min

@slaterk:

« Et on peut retourner dans l’autre sens pour remballer de nouveau : Pourquoi n’as t’on pas pleins de monuments de qualité qui durent ? Parceque : mains d’oeuvres nécessaire + temps + prix = inaccessible au plus grand nombre et non à cause d’un quelconque message. »

Bah oui. Pas besoin de chercher plus loin.

Il suffit de regarder notre époque. Quelles sont les plus grandes réalisations ? A quoi servent-elles ? Pas a faire passer des messages. Soit elles ont des buts utilitaires (pas de tir de la Nasa, LHC,…) soit c’est de l’esbroufe (Burj Khalifa, …). C’est ce qui a toujours motiver : l’utile et l’apparat. Pas de message.

#28 hey
2 janvier 2013 à 9 h 18 min

@Slaterk et @ouvreboite

Moi ce qui me frappe le plus, c’est que ces constructions n’ont pu que difficilement être réalisé par des égyptiens il y a 3000 ans. Et ce qui est frappant et que je ne savais pas, c’est que RIEN ne prouve qu’elles aient été construites il y a 3000 ans en egypte. Je pensais la science capable de dater une construction, mais non.

Et puis, le mystère de l’île de pâque est toujours aussi énorme! Quels hommes peuvent faire 4000 kms en pirogue pour aller construire des statuts que l’ont aurait encore du mal aujourd’hui à soulever…

#29 Spiff
2 janvier 2013 à 10 h 55 min

@ouvreboite je suis aussi d’accord avec ce que je dis et ce que tu dis ^^
Mon point était surtout que l’information jaillis vers notre cerveau comme une lance a incendie braquée sur une tasse a thé de nos jours. Le reportage en question balance énormément de faits/observations, mais uniquement ça. A aucun moment ils ne montre de façon très scientifique et démonstrative les mesures et test qui ont été fait, et ne précise de façon exacte l’endroit ou les mesures sont faites. Genre « le mur nord de telle chambre après mesure au télémètre donne tant blablbla »
Et de nombreuses questions restent en suspend quand a leurs méthode et du coup les conclusions.
Une au pif qui me vient par exemple: quand ils se penchent sur les dimensions de la pyramide et tout les rapport avec fi et pi et le mètre etc…. ils ont l’air de considérer une pyramide a base carré donc de 4 cotés. Alors qu’avant ils nous explique qu’elle en a 8. Insistant après sur la précision de la mesure et des dimensions, qui si elles varient de +/-50cm ca marche po, je trouve ça pas hyper rigoureux. On passe vite. Juste une petite explication disant « pour cette demo on a considéré la forme extérieure théorique de la pyramide, base carrée et hauteur de tant ». hauteur qui est présume aussi et obtenu par extrapolation, puisque la pointe s’est barrée et a été retrouvé a 20km de là. Donc on doit obtenir une approximation de la hauteur réelle a +/- 50cm environ.
Je précise que ces deux points ne mettent pas TOUT le docu a mal et ne visent pas a le démonter!!! Juste a pointer du doigt un petit manque de rigueur dans l’explication de faits aussi important. Mettre en image les expériences que l’on fait, plutôt que des ralentis de couloirs sombres sur fond de musique dramatique. Traiter le fond avant de traiter la forme…
Et dire par avance « oui mais on s’attend a des critiques, a se faire démonter sur des détails tout ça!!! » ouais ben effectivement faut s’y attendre quand on démonte les autres sur des détails ^^ Du coup la rigueur est de mise.

bref, trop gros et long sujet, faisant le lien entre de trop nombreuses connaissances, et mettant a mal trop de choses; pour d’une en être discuté ici dans les com, et de deux être condensé dans 108 minutes et des cacahuètes de films rapide et sensationnel.

#30 hey
2 janvier 2013 à 11 h 18 min

@spiff

Sache que tout a été démontré sur pas mal de site internet, les infos ont toutes étaient vérifiées.

Pour ce qui est des 108 minutes, ils préparent 6 autres films donc le second est déjà écrit.

J’ai recherché un peu tout ce que je pouvais trouver sur l’homme qui a fait les recherches, et il s’avère qu’il bosse dessus depuis 42 ans! Il dit qu’il sait lui même qui a construit les pyramides mais qu’il ne peut pas tout dévoiler comme ça, il faut qu’il amène le sujet doucement. Il explique même qu’il a des centaines de classeurs contenant ses recherches.

Pour ma part, je pense qu’on touche (enfin?) a quelque chose de crédible en terme d’hypothèse sur ces constructions.

#31 bob
2 janvier 2013 à 11 h 31 min

@hey:
Arrête de prendre l’humain pour un demeuré. Les Homo Sapiens Sapiens d’il y a 20000 ans avaient le même niveau d’intelligence qu’un humain d’aujourd’hui. Si tu regardes l’évolution des connaissances et des technologies, elle est directement liée à la densité de population et à l’établissement de routes d’échange. 4000km ce n’est rien pour une civilisation de la mer, une colline de pierre en 20 ans n’est rien pour qui a la main d’œuvre

#32 Pikus
2 janvier 2013 à 11 h 31 min

ça choque beaucoup les religieux! et c’est tant mieux =)

#33 Spiff
2 janvier 2013 à 11 h 51 min

@bob oui tout ça est d’un tel banal! Woaf! Je me demande pourquoi des mecs y bossent dessus pendant 50 ans de leur vie, alors qu’il suffit de t’écouter ^^ En tant que spécialiste du raisonnement cognitif et anthropologue émérite t’as oublié quelques détails sur l’évolution des espèces, qui fait que l’humain d’aujourd’hui n’est pas égal a celui d’il y a 20 000 ans. il ne l’est déjà pas a celui d’il y a quelques centaines d’années.

@Hey, Merci! Tu m’économises une recherche rapide :) Je vais essayer de regarder ca. Tu as des sites a me balancer? J’espère quand même que la suite des docus fera montre d’un peu plus de démonstration. Ou que des vrais thèses papiers structurés appuieront la vulgarisation faites dans les docu!
Une sorte de Daniel Jackson le mec en fait…. ;p

#34 hey
2 janvier 2013 à 11 h 57 min

@bob.
Non la civilisation évolue constamment, sur le plan physique ET intellectuel, fais n’importe quelle recherche, tu verras que tous les anthropologues disent la même chose : nous sommes plus fort et plus intelligent à chaque génération…

Et pour ce qui est des constructions, quand tu entends des architectes qui te disent que même aujourd’hui ça serait quasiment impossible une telle précision…
Je pense que c’est impossible de construire un tel monument en 20ans. 20 ans c’est très court pour un chantier comme ça… Au bout d’un moment tu peux ramener autant d’ouvrier que tu veux, ça reste des hommes et tu ne peux pas faire travailler 100 000 personnes au même endroit, il y a un seuil critique avec la place tout simplement.

Et 4000 kms en pirogue, quand tu ne sais pas où tu vas, c’est du suicide. Oui car ils peuvent avoir toute les connaissances du monde en cartographie ou autre, tu ne peux pas savoir si tu vas tomber sur une île au milieu du pacifique.

Je ne dis pas que ce sont des extra terrestre qui sont venu, mais sa théorie est intéressante, j’attends de voir la suite.
Les faits sont là : nous n’avons aucune preuve de qui a construit ça.

#35 sqdis
2 janvier 2013 à 12 h 17 min

Informez vous aussi sur les sumériens et les annunakis ca peut-être très intéressant.

#36 sqdis
2 janvier 2013 à 12 h 23 min

Après personnellment si vous vous attendez a voir pour y croire, vous êtes pas prêt de le croire alors, vu que l’on nous cachent plein plein de chose, que se soir les gouvernements ou bien encore le vatican…

#37 sqdis
2 janvier 2013 à 13 h 05 min

L’un des seul message pour l’avenir que l’on veut laisser et ceci http://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones ca donne confiance pour l’avenir… xD

#38 bob
2 janvier 2013 à 13 h 05 min

>Et 4000 kms en pirogue, quand tu ne sais pas où tu vas, c’est du suicide.
car ça ne c’est pas fait comme ça, pense plutot polenisation sur des centaines d’années par une civilisation de la mer (plus a l’aise sur l’eau que sur terre)

>Les faits sont là : nous n’avons aucune preuve de qui a construit ça

Si: tout autour des pyramides il y a les traces du chantier, des traces ecrites sur les pierres signées des tailleurs, les tombes des contremaitres ornées de peintures decrivant leur travail, des dechets organiques de cuisine permettant de dater au C14.

Mais vous avez raison: faites confiance a des Däniken et consorts qui bien qu’ils y aient passé 50 ans sont tellement persuadés de leurs « theories » qu’ils refusent toute preuve. Les vrais archeologues qui eux aussi ont passé plus de 50 ans dessus mais avec la methode scientifique necessaire peuvent très bien expliquer comment ça a été fait.

je sais que vous ne parlez pas d’E.T. mais ces arguments reviennent a dire: Aujourd’hui on ne sait plus aller sur la lune… ça doit vouloir dire qu’il y a 50 ans ce sont les extra terrestres qui nous ont aidé.

#39 Allégorie
2 janvier 2013 à 13 h 25 min

Les constructeurs des pyramides ce sont les fondateurs de la société secrète des franc maçon

#40 hey
2 janvier 2013 à 14 h 11 min

@bob.

Oui ils ont retrouvé des traces autour, ça prouve en effet qu’ils étaient là, pas qu’ils l’ont construite.

Et comme il dit dans les questions posées à la radio, les seuls math que l’on a retrouvé de l’Égypte à cette période sont des math de bases, rien d’avancé.

Pour en revenir à la construction, je ne pense pas qu’il soit possible d’établir un travail aussi parfait avec un caillou et un burin. Car ici on ne parle pas d’oeuvre d’art, mais bien de travail parfait au sens strict du terme.

Je dis juste que ça m’a toujours semblé improbable une telle construction, et que ces questions soulève le problème. Après voir s’il a raison ou pas, nous en jugerons avec les autres films.

Ce qui me semble aussi intéressant ce sont ces grandes « routes » tracées je ne sais plus où. Et en regardant ce reportage, j’ai l’impression que personne n’a jamais rien cherché dessus, la seule explication « ce sont des routes » me parait un peu tiré par les cheveux…

#41 bob
2 janvier 2013 à 15 h 18 min

je viens de regarder le documentaire:
Comme dit par qqun d’autre ci dessus les phrases et les questions sont toutes biaisées pour soutenir la these, il n’y a aucun fait, seulement l’opinion du commentaire. Les sources citées ne sont pas des « references » (conservateurs de musée, architecte d’un petit pont qui n’est pas stable, « mec qui fabrique des pieces de précision d’avion », etc…)
Comme toi et le documentaire le disent « on ne sait pas », le probleme est que si on sait, le docu fait volontairement l’impasse sur beaucoup de decouvertes recentes (et moins recentes), mais c’est sûr qu’une explication super logique et ultra terre à terre ça fait moins rever que Ra qui donne l’intelligence à l’Homme depuis son vaiseau spacial.

Oui ça prend du temps avec ces outils, et il y a pas 36 façons de faire à l’age du bronze mais il ya deux ressources primordiales qui n’ont pas la meme valeur qu’aujourd’hui: le temps et l’humain. C’est sûr que de nos jours vu de nos lorgnettes capito-consumeristes tout cela n’a aucun sens

pour continuer a rever:
- comme deja cité: Däkinen qui a lancé le mouvement avec ses « chariots des dieux »
- Nick Pope (Jane’s Defence publications): « OVNIS et armes secretes americaines »
- notre Jean Pierre Petit national

bref l’histoire parallele j’en ai bu la tasse et en suis revenu.

#42 ouvreboite
2 janvier 2013 à 21 h 56 min

@hey : on évolue pas toujours vers le plus fort et le plus intelligent. La taille de l’homme européen a plusieurs fois régressé durant l’histoire, en fonction des contraintes environnementales.

De la même manière : le taux de myopie est en train d’exploser. Simplement parce que la technologie actuelle rend ce défaut caduque. Il n’est donc plus vraiment pénalisant et n’influe plus sur le taux de reproduction de ses porteurs.

L’homme actuel est peut être plus intelligent que celui d’il y a 5000 ans. Mais impossible de le prouver parce qu’aucune preuve ne peut survivre (le volume crânien n’a pas de causalité direct avec l’intelligence). On peut juste supposer que, nos société devenant plus complexes et favorisant de plus en plus certaines formes d’intelligences, ces caractéristiques sont désormais plus répandus.

#43 hey
3 janvier 2013 à 14 h 12 min

@bob, je me doutais que tu allais apporter la question de l’humain, qui aujourd’hui ne veut pas travailler plus de 8h par jour. Mais même en prenant ce paramètre, il est impossible d’avoir raser une colline, puis apporter des pierres sur 900 kms puis construire la dernière merveille du monde.
Les 20 ans sont trop court, c’est une certitude. Ce qui remet en question le statut de « tombeau ».

Après oui, de nombreuses questions sont éludées pour y répondre de manière flou. Mais comme tu dis, ON NE SAIT PAS, je trouve donc très intéressant qu’une personne remette ça en question. En parallèle du journal de TF1 à 13h, je trouve ceci 100 fois mieux. Après comme j’ai dis plus haut, ce ne sont que des théories. Reste à les confirmer, ou les infirmer comme le précise l’auteur.

@ouvreboite: c’est en tout cas ce que j’ai lu à droite et à gauche. Ce qui est logique, une espèce évolue jusqu’à son extinction, ou qu’une autre plus puissante la force à « reculer ».

#44 bilgoss
3 janvier 2013 à 14 h 33 min

@hey: « c’est en tout cas ce que j’ai lu à droite et à gauche »; Normalement, tu aurais du lire de gauche à droite ;)

#45 jopopmk
3 janvier 2013 à 18 h 26 min

Tous le monde sait que c’est les Olmèques qui ont construit tout ça …

#46 Eyre
3 janvier 2013 à 20 h 17 min

@Idiocracy’s : Vos posts eux, ne marqueront pas l’Histoire …

#47 ouvreboite
3 janvier 2013 à 21 h 27 min

@hey: en fait ca n’a rien de logique. Il y a plein d’espèces qui n’ont pas évoluées depuis des millions d’années (les limules par exemple). Tout simplement parce qu’elles sont « parfaites ». Elles occupent une niche particulière et sont parfaitement adaptées.

Sommes nous parfaitement adaptés ? Je ne sais pas. Nous allons passer les 8 milliard d’individus donc j’ai l’impression qu’on ne réussit pas trop mal. Et puis c’est quoi la « puissance » ? Le seul critère de réussite qui compte, d’un point de vue évolution, c’est ta capacité à faire des gosses et à les faire survivre.

Or nos sociétés « modernes et égalitaires » visent à supprimer toute notion de survie. Même si la vie peut être dure pour certain, très peu sont en fait en situation de survie. On pourrait même dire que les familles les plus nombreuses sont souvent les familles les plus pauvres (ou les Versaillaises cathos ^^). Donc les plus pauvres seraient ceux qui « réussissent » le mieux d’un point de vue évolution.

Si tu considères que les plus pauvres sont les plus cons et les plus moches (extrême certes), ca veut que notre espèce tend vers le moche et con. Yeah !

#48 hey
4 janvier 2013 à 8 h 30 min

@ouvreboite:
Je te parlais au niveau de l’évolution en général. L’humain évolue dans le bon sens. Nous sommes de plus en plus grand, de plus en plus fort et nous vivons de plus en plus vieux. Ce qui ne se voit peut être pas d’une génération à l’autre.

Donc pour en revenir à mon point de vue initiales, l’humain d’aujourd’hui est supérieur à celui d’il y a 5000 ans. Je parle ici de physique et d’intelligence. Après au niveau du mode de vie, de la philosophie de vie, etc, là c’est plus compliqué…

#49 Spiff
4 janvier 2013 à 9 h 28 min

@Hey : faut vraiment pas avoir seulement compris le sens de EVOLUTION pour dire qu’elle « va dans le bon sens » ^^ C’est le principe même de l’évolution des espèces, d’aller dans le « bon » sens. Bon signifiant dans le sens de ses besoins et de son environnement >.< T'as déjà vu un poisson a plume?
Et ce n'est pas (que) l’évolution qui nous rend plus grand, fort (…), avec plus de problèmes de dos et d'yeux que jamais. Ce sont surtout des variables environnementales et culturelles (comme la bouffe, les chaussures, nos habitudes de travail etc…). La réelle évolution d'une espèce prend des milliers voire des millions d'années. Pas quelques centaines. Même si trop peu de temps s'est passé depuis que Darwin a fait sa découverte, et surtout depuis qu'on l'a a peut prêt fait accepté a tout le monde (a part a quelques tocards religions rétrogrades) pour en avoir réellement observé tout les mécanismes.

#50 woutheboss
4 janvier 2013 à 15 h 17 min

bidon, ce docu…
regardé plutôt les récentes découverte sur la construction de la pyramide de Kheops de l’ architecte jean-pierre Houdin, à mon sens beaucoup plus intéressante…

http://www.3ds.com/company/passion-for-innovation/the-projects/khufu-reborn/3d-experience/

#51 ouvreboite
4 janvier 2013 à 16 h 13 min

@hey : je parle aussi de l’évolution en général. Il n’y a pas de « bon » sens. Il y a ceux qui font plus de gamins, c’est tout. C’est le seul facteur de l’évolution : transmettre plus de gènes que le voisin. Être grand, beau, intelligent et vivre vieux n’a d’intérêt que si ca te permet de faire plus d’enfants.

En condition de survie, quand tu dois chasser et te défendre, oui, être fort et malin te permet de faire plus de gamins. Mais ce nest plus le cas en Europe depuis plusieurs siècle. Donc ces critères ne sont plus des critères de transmission de gènes, et donc ne vont plus se diffuser génération après génération dans la population.

nous n’avons pls besoin d’être fort, d’être malin, de voir loin ou d’être de bonne constitution pour survivre et nous reproduire. Donc ces critères ne vont pas s’améliorer.

et même en temps de guerre être grand nest plus vraiment significatif. Certains diraient qu’il vaut mieux être petit. On fait une plus petite cible et on a besoin de moins mangé.

#52 Emma69
5 janvier 2013 à 18 h 11 min

En réponse à Idiocracy’s Parangon :

Force est de constater que la mauvaise fois est ta seule échappatoire. Tu dois avoir, je pense, de gros problèmes avec ton module cognitif !

En réalité, ce reportage a traversé ta conscience car au fond de toi même tu sais que l’on révèle une part de vérité que tu as tendance à refouler.
La vérité ressemble au ciel, et l’opinion à des nuages…

#53 ouvreboite
5 janvier 2013 à 20 h 08 min

@emma69 :

Quitte à faire des attaques ad hominem, autant le faire bien quoi.

Et n’oubliez pas mes petits, si tu n’es pas d’accord avec quelque chose c’est uniquement parce que au fond de toi même tu sais que l’on t’a révélé une part de vérité que tu as tendance à refouler.

Et puis je m’insurge ! Y en a que pour le ciel et les nuages ! Et les oiseaux hein ? Ils comptent pas les oiseaux !

Au moins c’était marrant à lire.

#54 Bob dénard
11 janvier 2013 à 18 h 31 min

@web J’ai également commencé à vérifier les calculs proposés dans le documentaire. On retrouve effectivement (à peu de choses près, car je ne connais pas la taille de la pyramide de Gyseh au millimètre près) le nombre Pi et Phi, prétendument inconnus des Egyptiens à cette époque.

Par exemple : (Largeur Nord+Largeur Ouest)/Hauteur visible = Pi
(230,454+230,357)/146,7=±3,14117

Dans le cas du Pyramidion : L+h=pi
1,57+1,57=±3,14

Alors ok… c’est un petit Pi à 2 décimales… c’est un peu léger mais en même temps a-t-on les vrais dimensions au millimètre près.

Bien sûr, dans le cas présent, c’est du « à peu près »… mais pour les autres calculs, c’est vérifiable et je dois dire que, même si ça n’apporte aucune réponse, c’est troublant.

En revanche, une chose me dérange :
les plaques terrestres étant constamment en mouvement, je doute sur un quelconque alignement entre différents sites. Mais bon, là encore il faudrait vérifier et je dois dire que j’ai la flemme. Peut-être que ça ne bouge pas au point d’en changer les alignements.

Bref, la conclusion du docu est à prendre ou à laisser, quoiqu’il en soit, la complexité des sites de Gizeh et autres temples du Machu Pichu reste encore un mystère. Parce qu’on ne nous a toujours pas expliqué comment ils déplaçaient en si peu de temps des blocs allant jusqu’à 10 tonnes pour les plus lourds… D’autant que pour le seul exemple du Machu Pichu, on est à 2045 mètres de haut, avec des falaises abruptes de 600 mètres sur les côté ce qui rend les choses difficiles…

@Idiocracy’s Parangon : avant de torcher le cul des autres, il faut avoir le cul propre. J’accepte que tu trouves ce docu idiot et sans fondement, mais démontre le moi stp.

#55 Fifou
14 janvier 2013 à 16 h 48 min

@ bob dénard :

Pour info, les plaques tectoniques ont un déplacement de nos jours de quelques cm, il me semble que la plaque pacifique et la plaque de Nazca (donc la rencontre des plaques qui forme la chaine de la cordillière des Andes, toujours en élévation de nos jours)est celle ayant la vitesse la plus élevé à ce jour et est de l’ordre de 10 à 12 cm par an (ceci est l’addition du déplacement de 2 plaques donc on ne peut admettre qu’une plaque toute seule est cette valeur, mais on va faire comme ci seul la plaque de Nazca bouge de cette valeur), admettons 20cm/an pour ne froisser personne, prenons le site le plus âgée (Gizeh, il y a 4700ans), le calcul est simple (bien que la plaque africaine aille en direction du Sud-Nord, vers l’Europe, oui cela forme nos Alpes, et celles citées précédemment vont d’Est en Ouest et réciproquements),

donc

20cm/an * 4700ans = 94 000cm, soit 940m, disons 1km

(celle ci allant vers le Nord, et les sites Andins d’autant vers l’Ouest) cela ne représente que 2km d’écart possible sur 4700ans….(en oubliant qu’une somme de déplacement perpendiculaire ne peut être égale à une somme de déplacement linéaire).

Un alignement qui sur une distance de 10 000 km entre ces deux sites, on peut déduire que l’écart d’alignement serait de l’ordre de 0.5% sur une période d’environ 5000ans. (en admettant que le déplacement des plaques soit quasi constant au cours des âges, ce qui est scientifiquement admis, puisque on retrouve les mêmes reste fossilisés sur tous les continents lorsque ceux ci formait un unique continent la Pangée.)
Il faut aussi admettre puisque c’est le sujet du Doc, que le site n’aurais pas 4700ans mais possiblement d’avantages, prenons 20 ou 30 000ans pour encore avoir une marge très large, on arrive au mieux à quelques km (12km en éxagérant, probablement de l’ordre de 3 à 5km en réalité), qui reporté sur la distance entre les 2 sites, ne serait là encore que de quelques % (3% dans mon éxagération la plus optimiste).

#56 Fifou
14 janvier 2013 à 17 h 35 min

J’en profite pour rappeler 2 principes qu’on a trop souvent tendance à oublier ….

1èrement, la sélection naturelle de Darwin, est incomplète, puisqu’elle ne prenais pas en compte la sélection sexuelle …. oui, par exemple les plumes du paon, plus elles sont longues et colorés, plus le paon passe pour un bon reproducteur aux yeux des femelles, hors la longue trainée de plumes et ces couleurs vives vont à l’encontre de sa propre survie ! (Darwin a passé sa vie à tenter de comprendre ces mécanismes, qui le dérangeait)
Ce qu’on retrouve aussi dans la type asiatique, comme les yeux bridés, qui ne sont pas d’origine naturelle (resistance aux froids ou aux vents, dans ce cas les bédouins confronter aux vents de sable seraient eux aussi concernés, et d’autant plus que nous n’avons quitté l’afrique que depuis environ 100 000ans, et que l’Homo Sapiens est apparu il y a environ 300 000ans, ce qui ne leur laissait que 200 000ans de plus pour s’acclimater…) qu’une simple sélection sexuelle, parsque cela plaisait (comme vous bavez devant une blonde mince à forte poitrine et bronzée, alors qu’il y a un siècle les rondes brunes, voir perruqués en blanc avec un teint livide était les canons)

2èmement, on admet généralement que des faits doit découler la théorie. Hors la théorie peut et doit souvent s’opposer aux faits !
L’exemple est celui de la chute des corps, Aristote (grèce antique) l’avait très bien défini : Un corps tombe d’autant plus vite que sa masse est importante…. jeter une plume et un marteau depuis le clocher d’une église et vous verrez que le marteau arrive en 1er, toujours et dans tout les cas !
Galilée s’est battu toute sa vie pour défendre l’idée que tous les corps tombent à la même vitesse quel que soit leurs masses. Il suffit pour cela de reprendre la même expérience et d’en montrer les contradictions, attacher la plume au marteau avec un fil, on peut donc considérer que cet ensemble est un corps plus massif que le marteau tout seul, donc il tombera plus vite que le marteau seul.
Mais d’autres part, on comprend bien que la plume va faire office de « parachute », tendre la corde et freiner le marteau, donc tomber moins vite que le marteau seul ! CONTRADICTION.
Il faut donc admettre que les faits ne corresponde pas à la théorie (celle d’Aristote), mais que la théorie de Galilé est la bonne en contradiction avec les faits !

Dans ce cas, on a rebouché de façon moderne une cavité quasi égale au volume de la pyramide, en 12ans avec un camion toutes les 3minutes… et la pyramide aurait été construite en 20ans pour coller avec le règne de Khéops. Il semble donc peu probable voir impossible qu’elle fut réalisé en 20ans. Je vois venir l’argument, « ouai enfin il avait pleins d’esclaves à la pelle, autant qu’on veux tant qu’on en a assez pour que ça colle avec les 20ans », et bien le gros souci, c’est qu’on parle de l’Egypte ancienne, et à cette époque l’égypte n’avait aucune politique coloniale ou d’expansion, donc pas ou peu de guerre, donc peu d’esclaves à disposition, si ce n’est sa propre population. On va me sortir « bah voilà, ils s’y sont tous mis, comme des forcenés en se tuant à la tache.. » Autre souci, on ne trouve aucune trace d’une grande ville, ou de grand cimetière autour de la pyramide, donc les types était des interims à la journée qui venait par avion, et il n’y a eu que quelques morts sur le chantier qu’on a ramené chez eux pour les enterrer, et ce sur une période de 20ans… Rappelons que des chantiers quasi moderne, comme creuser le canal de panama ou la pose du chemin de fer trans-andins a fait des milliers de morts au point de se demander si ça en valait la peine ou si il fallait continuer et ce au 19ème siècle avec des machines, des roues, des poulies, ect …

Et ce qui n’est pas explicitement dit dans le doc, c’est que le chiffre de 20ans, et 100 000 esclaves, nous vient d’Hétérodote (il me semble que c’est lui, vers -500av. JC), et c’est le premier texte qui parle de la construction de ces pyramides.
Pour infos, plus de 2000ans séparait Hétérodote de la construction des pyramides, et 2000ans nous sépare d’Hétérodote….

#57 Fifou
14 janvier 2013 à 17 h 46 min

Dernier point, comme beaucoup ne comprennent pas, nous sommes des Homo Sapiens depuis 300 000ans, nous n’avons pas évolués, nos gênes sont les mêmes, nos cerveaux aussi, ils étaient donc aussi intelligents que nous (et encore pour certains d’entre vous, je me demande !!)
« on va me dire, bah non, les mecs ils connaissait pas la roue, ni l’ordinateur, c’était des branques », c’est seulement parsqu’on nous l’a enseigné, personne ne croyait que la Terre était ronde jusqu’à ce qu’on le démontre, et aujourd’hui nous pensons tous savoir que la Terre est ronde, hors nous le croyons, nous ne le savons pas… ou j’attend que quelqu’un m’explique, expérience et calcul à l’appui pourquoi la Terre tourne autour du soleil, et pourquoi ce n’est pas le soleil qui nous tourne autour…il va bien d’Est en Ouest, mais rien n’empêche que ce soit lui qui tourne autour de la Terre. Il y a une grande différence entre savoir et croire savoir !

#58 jopopmk
14 janvier 2013 à 19 h 33 min

Pour la terre qui est ronde, on a tous (ou pour la plupart) bouffer les calculs qui le prouvent en Phy-Chi au lycée ;)

Et pour revenir sur le mouvement des plaques ça bouge effectivement peu, et la linéarité du mouvement n’est qu’en rapport à une plaque concomitante. Il se peut que le déplacement relatif par rapport à une plaque distante sur un mappage sphérique soit moins -ou plus- important.

J’aime bien ce sujet, c’est pas du gros débat mais au moins ça se fritte pas.

#59 Fifou
14 janvier 2013 à 20 h 52 min

De Jopopmk :
« Pour la terre qui est ronde, on a tous (ou pour la plupart) bouffer les calculs qui le prouvent en Phy-Chi au lycée ;) »

Je suis d’accord,
le seul souci c’est que tu ne le démontres pas, tu ne fais que répéter ce qui te semblait juste, parsque incompréhensible (par incompréhensible, j’entends qu’à ce jour, il ne t’es pas possible de le réexpliquer), donc l’as tu compris? ce qui signifie être capable de l’expliquer, ou as tu eu confiance en celui qui te le disait ? Et en cela ça suffisait pour être acquis comme vrai ?

Pour la rontodité de la Terre, le gnomon planté dans le sable proche de l’équateur, au solstice d’été à midi, n’ayant pas d’ombre, au contraire de celui planté en Grêce à date et heure identique, il suffit alors de mesurer l’angle formé en Grêce et la disatnce entre ces 2 points, ce qui rappelons le à permis aux grecque d’évaluer la circonférence de la Terre à seulement quelques km près, donc de démontrer que la Terre était ronde 1500ans avant Copernic. Mais ma question portait sur la rotation de la Terre autour du soleil, question autrement plus épineuse!

Comme je le disais, Il y a une grande différence entre savoir et croire savoir. (Souvenons nous combien de fois nous étions sur de notre réponse à « qui veut gagner des millions », jusqu’à ce que la bonne réponse tombe!)

Et il est trop courant de voir qu’on oublie vite parsque cela ne colle pas avec ce que l’on croit savoir des sciences de l’époque, citons quelques exemples qui valent le coup d’oeil, comme l’expérience d’Eratosthène que j’ai cité au dessus, La machine d’Anticythère, ou la pile de Bagdad.

Ce qui semble loin d’être une évolution linéaire telle que certains d’entre vous l’entendent, au même titre que la pyramide est une réalisation de la 4ème dynastie « officiellement » (2655 à 2484 av.JC) et qu’il suffit de regarder les pyramides de la 11ème et 12ème dynastie de 2130 à 1783 avant J.-C. pour voir qu’ils sont passés de la Tour Eiffel au château de carte. (cf : http://studioaix.pagesperso-orange.fr/Egypte/dynasties.htm )

#60 bugle26
17 janvier 2013 à 15 h 41 min

une hypothese suplementaire.

il est evident que cette planete a hebergée des technologies plus sophistiquées que celles actuelles, il est evident que des gouvernement le savent et les (re)découvrent dans le secret car cela boulverserais le futur de l’homme

#61 jiji
19 janvier 2013 à 0 h 36 min

Il y a des convergences évolutives dans l’histoire, pourquoi pas dans la manière de construire.

Les taupes marsupiales représentent un remarquable exemple de convergence évolutive avec les taupes en général, et avec les taupes dorées en particulier. Bien qu’elles ne soient reliées aux autres taupes que par le seul fait qu’elles soient toutes des mammifères, leur ressemblance extérieure montre que l’évolution a choisi d.es voies similaires dans ces différents milieux.

Thylacosmilus était un grand prédateur à dents de sabre proche des marsupiaux, de la taille d’un jaguar et pesant autour de 100 kilos, qui a vécu pendant environ 30 millions d’années dans les pampas sud-américaines ; on ne connaît pas ses ancêtres et il n’a pas eu de descendants. Il n’avait aucune parenté avec les félins à dents de sabre, ses griffes d’ailleurs n’étaient pas rétractiles, mais il est plutôt un bon exemple d’évolution convergente

#62 chips
31 janvier 2013 à 1 h 44 min

Arrêtez de parler d’évolution, il n’y a eu aucune évolution au niveau humain en 5000 ans. Le processus d’évolution nécessite énormément plus de temps, il existe en effet une évolution du QI ( 3 pts en moyenne sur 1 a 3 génération ) de génération en génération qui, selon moi, est plus que discutable ( pour la bonne et simple raison que personne n’avait un QI de 20 au 14e siècle, et certains penseurs de l’antiquité peuvent être supposé aussi intelligent que d’autres de notre temps).
Bon honnêtement je viens de voir ce docu et je ne sais pas trop quoi en penser, on fait dire ce que l’on veut aux maths et j’ai tendance à partager le point de vue et certaines analyses très pertinentes d’ouvreboite sur de nombreux points.
Ce docu nous demande de revoir l’histoire et de changer nos conceptions de l’humanité alors que le propre point de vue de ce docu est, paradoxalement, on ne peut plus ancré dans notre époque. Pourquoi un peuple traverserait l’océan sur 4000km ?
Dans 5000 ans, les civilisations futures pourraient se demander pourquoi on à traverser un quart du globe pour aller reprendre Jérusalem.
Arrêtons de considérer notre 21e siècle comme l’apogée des civilisations, les civilisations passés avaient des considérations très sérieuses et ne passaient pas leurs temps à prier et à construire des pyramides, ils avaient des vies et des situations aussi graves et sérieuses que celle que l’on peut avoir en cette année 2013.
Ce docu est positif, dans la mesure où il stimule la recherche, ou il donne matière à penser et au delà de tout cela il est fondamentale de remettre les savoirs les plus fondamentaux en question et chaque tentative visant ce but ne peut qu’être bon pour la vérité. Une civilisation avancée qui aurait pu penser et concevoir tout cela au point de vouloir faire passer un message, pourquoi pas, mais ( et je ne me centre pas a mon moi du 21e siècle en disant cela ) quand je souhaite faire passer un message, je ne créer pas un rébus abstrait composé de nombre Pi et Phi ( c’est la bonne orthographe ), je fais comme les messagers font depuis des millénaires et qui est la méthode la plus appropriée, je le fais de manière intelligible, ou du moins dans un premier temps.
C’est comme si l’on prévoyait de transmettre un message a des civilisations futures en érigeant un immense édifice en omettant d’y placer un moyen adapté de transmission ( un livre par exemple … )
Haters gonna hate donc une fois de plus, je ne nie rien quant a ce documentaire car je ne prétend aucunement détenir une quelconque vérité, mais hélas je constate que chaque argument est terriblement mal fondé, ce trop souvent sur un mode de compréhension actuel qui est une fois de plus paradoxal avec son fond : ce documentaire regarde le passé avec le filtre qu’il souhaite nous arracher.
Manqué.

#63 moysou
17 février 2013 à 15 h 14 min

tout est la sans etre la. La journaliste ne donne pas vraiment de jugement elle a une tres grande retenue interieure car grace a cette enquete elle en a vu des vérités et elle s’en approche beaucoup plus que nous ,je pense qu’il faut un peut arreter tous c’est secret car on vit bien dans l’illusion du mensonge et de la manipulation ,sa passe a chaque fois .Ho diable la théorie de darwin , apres on ose nous dire que les premieres civilisation ont existaient il y a 5000 ans avec les sumériens et les babyloniens.Les pyramides decouvertes en Bosnie vont j’espere en faire taire plus d’un et encore si les societes secretes s’empare des travaux ils nous diront que des conneries , nous brouilleront le cervaut en un rien de temps.on peut savoir d’ou on vient mais des gens ne veule pas car la vérité va foutre un sacret merdier et va changer le monde, tous le monde le sait mais personne ne veut y croire.

#64 Nonodavicking
20 février 2013 à 23 h 08 min

Pour répondre à certains,il y a peut-être eu dans la chambre dite « du roi » ,un « livre »,un moyen adapté de transmission: Peut-être,ce qu’on appelle l’arche d’alliance des hébreux qui aurait été en fait ce document de transmission des savoirs (destiné à une civilisation future)conservé par les égyptiens après leurs réemploi des pyramides,considérées comme sacrées,mais dérobé par des notables hébraïques (au service de la dynastie égyptiennes) – d’où la fuite de Moïse,histoire mélangée avec un mythe sumériens -. D’où des savoirs distillés à travers le temps (temples antiques ,cathédrales,etc) par ceux que l’on définie aujourd’hui par francs-maçons,alors même que l’église catholique disposait d’une partie de ces savoirs..

#65 nini01
25 février 2013 à 21 h 30 min

Cela fait plusieurs fois que je regarde ce documentaire et plus le temps passe plus la vérité m’éclate aux yeux et je ne suis pas le seul car je fais partager ces informations à mes amis .Il est incroyable de voir que certains hommes de sciences est trop de fierté pour essayer de se remettre en question .Avec un arbre ils veulent cacher une foret ! !
Vous vous rendez compte pour eux , comment avouer qu’ ils ont perpétué un mensonge au fil du temps . Ce sera un travail de titans pour convaincre tous ces gens de repositionner leurs points de vue et leurs menteuses convictions !

#66 hublyon
2 mars 2013 à 11 h 37 min

se poser des questions c’est bien, affirmer de telles inepties, imprécisions, et faire peur c’est mal!
un exemple..soit disant la pyramide est alignée sur des constellations très précises (dixit le reportage)…mais juste avant on t’explique que les constellations bougent (ce qui est vrai, le fameux cycle) …donc soit la pyramide pour rester alignée tourne aussi (!!!) soit elle n’est pas alignée, ou c’est le hasard du moment qu’elle le soit avec ces constellation « ange/lion » du sphinx, etc… d’autant que le sphinx à visiblement été retaillé et n’avait pas une tête d’homme a l’origine mais de Lion ! (dernières études en date)…
d’autre part l’alignement des monuments… montré sur un planisphère à plat (pour une terre ronde!) si on regarde un peu des émissions scientifiques, on sait très bien que les représentations que nous avons sont pas très réalistes et sont un choix pratique… donc de là a déduire avec ces volontairement fausses représentations d’un alignement…c’est donc ridicule!

#67 kajukenbo
24 mars 2013 à 1 h 22 min

Bonjour Monsieur,

Il y a tellement de choses troublantes à l’intérieur de votre film de 1hre 48 min qu’il m’est difficile de tout retenir comme information puisqu’il y a longtemps que je m’intéresse à L’Égyptologie. Pensez-vous sortir un livre prochainement concernant le texte intégral de votre film qui est très bien fait côté narration concernant les dialogues où a tout le moins , pourriez-vous m’envoyer le texte au complet par e-mail? Je ne compte pas faire usage commercial de votre film aucunement, c’est simplement pour mon usage personnel que je garde précieusement dans mes dossiers. Je vous remercie à l’avance de considérer ma requête. Bien à vous, Kajukenbo

#68 bibou
8 avril 2013 à 16 h 06 min

@Fifou: Concernant la terre qui tourne autour du soleil et pas l’inverse, c’est en vérifiant des théories et des modèles que ça a été vérifier mon ami. En supposant que la terre est le centre de l’univers, et que tu regardes les mouvement des planètes, tu observes des choses bizarres (des planètes qui changent de direction par exemple ou qui font des aller retours!) Du coup, tu changes ta théorie et tu supposes que les planètes tournent autour du soleil et tu observes que tes prévisions avec ton nouveau modèles sont conforment aux observations. (je resumes un peu la démarche mais ça a été plus long et compliquée d’arriver a cette conclusion)

#69 Tourmaline
8 avril 2013 à 20 h 39 min

contrairement à ce que disent certains détracteurs (que je qualifiais de « professionnels » au vue des procédés manipulatoires qu’ils utilisent), ce documentaire est puissamment charpenté, pose question, car ce qui y est présenté est amplement argumenté !

contrairement au pseudo « Idiocracy’s Parangon » qui ose l’incroyable bafouille péremptoire suivante:

« Documentaire qui n’a de documentaire que le nom. C’est zero, du debut a la fin, pas un seul argument (et faut etre rapide a le dire, car la video est plus faite d’affirmations gratuites que d’arguments reels) ne resiste a une recherche google faite avec deux doigts, (dans le cas ou vous ne sauriez pas voir l’evidence par vous même, tellement c’est galvaudé ou ridicule).
A eviter de toute urgence si vous souhaitez ne pas perdre le temps des deux episodes. »

Ça ne dérange visiblement pas ce personnage dont la mauvaise foi n’a d’égale que le culot, car lui fait exactement ce qu’il feint de dénoncer : il n’avance AUCUN argument et joue sur l’intimidation et le tour de passe passe ! Que le lecteur bénévole prenne la peine de se faire sa propre idée en visionnant ce documentaire et puis se demande lequel des 2 (du réalisateur du film ou du détracteur de cet acabit) cherche à tromper son monde !

Si vous ne pensez pas par vous même en osant la confrontation des idées, d’autres dicteront ce que vous DEVEZ penser…

#70 Nonodavicking
8 avril 2013 à 22 h 19 min

Bien exprimé Tourmaline.

#71 aquapedz
24 avril 2013 à 19 h 20 min

Il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir… Toute personne douée d’un minimum de bon sens et d’un peu de culture technique sait très bien que les questions posées par ce documentaire sont de vraies questions. Ce qui gêne le plus les ayatollahs de la pensée unique c’est que le développement humain n’est pas été progressif comme on continue de nous l’enseigner dans notre catéchisme républicain.Beaucoup de ce qu’on appelle « la science » relève de la théorie et non de la démonstration, il s’agit de constructions intellectuelles qui s’efforcent d’expliquer les faits et qui le plus souvent écartent tous ceux qui n’entrent pas dans le cadre ainsi crée. En fait pour l’essentiel la science contemporaine est une foi: on croit à l’évolution des espèces, au big bang…etc tout ça c’est du vent bâti sur nos maigres connaissances du réel et nos faibles moyens d’investigation.Alors évidemment si l’humanité a il y a longtemps maîtrisé des techniques aujourd’hui inimaginables cela ruine toutes nos « certitudes »

#72 bibou
24 avril 2013 à 21 h 01 min

@aquapedz J’aime bien ta première phrase « Il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ». Je m’explique. Les scientifiques ne sont jamais contre de nouvelles questions ou théories comme tu semblent le croire. Sauf que ces théories doivent se baser sur de VRAIS questions et se baser sur les anciennes recherches effectuer par d’autres chercheurs! Quand tu commences à faire de la recherche, il faut savoir ce que les autres ont fait avant. Ainsi dans ce documentaire, c’est cool il nous fait croire qu’il y a plein de questions que les archéologues et egyptologue n’ont pas résolues sauf que pour TOUTES ces questions il y a déjà des recherches qui ont déjà été faites et des réponses ont été donné.Si pour certaines questions ont n’est pas sur des réponses (différente solutions possibles), elles se basent toutes sur des hypothèses normales (pas de martiens ou d’outils supernaturels!) Il faut juste être aveugle ou faire semblant de ne pas voir ces réponses. Donc après on pourra toujours dire que c’est dieux ou les martiens ou même les dinosaures qui ont aider les egyptiens, ou que l’humanité avait des techniques inimaginable, mais si pour seul démonstration on a « oh c’est trop gros et parfait pour être fait pas de simples humains » ou « wow, il y a pi qui apparaît ici! » ça ne sert à rien. Parce que sinon on a retrouvé des outils près des pyramides et des dessins de travailleurs avec différents outils, et ils étaient normaux… En gros, si vous vous poser vraiment des questions, recherchez les articles de chercheurs sur vos questions, et arrêtez de faire les aveugles. PS: la science n’est pas une foi, l’évolution des espèces a été demontré par plusieurs sciences différentes, au niveau genetique et moléculaire par exemple (je suis biologiste) ou par la paleontologie, et la theorie du big bang a aussi des preuves (le fond diffus cosmologiques) même si il a encore un flou sur l’avant big bang par exemple ou qu’il y aussi d’autre modéles qui sont proposés, ce n’est pas pris pour acquis! il y a encore plein de recherches effectuées sur ce sujet, alors ne prend pas les scientifiques pour des « croyants »!

#73 Nonodavicking
25 avril 2013 à 0 h 05 min

@bibou ,il y a de moins en moins de passerelles entre les différents domaines de la science (ou différentes sciences) depuis quelques décennies (on est loin de Léonard de Vinci,Albert Einstein,etc).En particulier entre les sciences dures et les sciences humaines ou sciences plus empiriques. L’archéologie et l’égyptologie ne sont pas des sciences dures. On sait par ailleurs qu’il y a beaucoup d’idéologies derrière ce type de sciences (comme dans la sociologie ou la psychiatrie – où par exemple l’homosexualité était considéré comme une maladie dans les années 70 !!! – ou même dans l’économie où les mathématiques utilisés dans la finance n’ont pas pu empêcher l’effondrement ,dû au facteur humain (qui ne peut se mesurer). Ainsi la spéculation (selon des présupposés en fonction d’à priori culturel,idéologique,etc) a sa place au sein de certaines disciplines, recoupé,sûrement, par quelques observations ,dont l’ensemble donne parfois un schéma global peu cohérent (c’est peu dire ,ici vu les aberrations!) ,surtout via le regard de passionnés (intéressés par différents domaines du savoir) ayant une vision moins étriquée des choses.
J’ai été marqué par le dernier prix Abel français qui avait tant de mal pour s’exprimer face caméra. Il y a comme une forme d’autisme chez certains scientifiques modernes tellement en immersion dans la seule discipline qui les passionne.
Je me rappelle aussi mes profs de bio qui me faisait l’apologie des OGM à la fin des 90′s: Aujourd’hui mis à mal par de nombreux scientifiques indépendants.Car c’est l’autre aspect de la science (appliquée): Elle se laisse corrompre par l’argent !
Quoiqu’il en soit ,dans le film ,le père de l’archéologie s’oppose à ses cadets ,au sujet du nombre d’or. Et des scientifiques et ingénieurs d’autres domaines vont à l’encontre de la thèse officielle.

#74 Nonodavicking
25 avril 2013 à 0 h 09 min

Rectif: « .. observations,MAIS dont l’ensemble.. »

#75 Emma69
25 avril 2013 à 0 h 18 min

Je m’adresse à ceux qui soutiennent la théorie de l’évolution :
Il y a encore des questions auxquelles nous n’avons jamais eu de réponses. Il ne faut pas oublier que l’on parle encore de chaînons manquants.
L’homme n’évolue plus. Pourquoi ?
Et si j’essayais de voler comme un oiseau, est ce que ma progéniture se verra pousser des ailes ?
Je pense que cette théorie est un flou artistique…
Il y a des sottises bien habillées comme il y a des sots très bien vêtus…

#76 Nonodavicking
25 avril 2013 à 0 h 33 min

On n’évolue plus. Pas sûr: A chaque génération ,les enfants sont plus grands que leurs parents. D’autres documentaires corroborant par certains points la théorie de la révélation des pyramides (archéologie interdite ,l’histoire cachée du genre humain,l’oeil d’Horus,etc) évoquent des géants.. ;Vu le nombre de squelettes qui fonde dans l’archéologie les théories ,il y a de la marge !!!
Sinon @Emma69 ,je partage globalement ton point de vue (je ne partage pas cette vision linéaire de l’histoire humaine).

#77 bibou
25 avril 2013 à 0 h 35 min

@Nonodavicking Pour ma part je suis biologiste du coup le domaine des sciences humaines, c’est pas trop mon truc mais je vois ce que tu veux dire. Mais concernant l’archeologie et legyptologie, il y a en effet uen grande part d »ideologie » comme tu le décris mais j’appellerais plus ça une part de deduction. En effet, leur boulot c’est un peu à la maniére d’un detective, comprendre ce qu’il s’est passé avec les indices que l’on a. Mais ce qui me géne avec ce documentaire c’est qu’il ne se concentre que sur les indices qui confirment sa thèse. Par exemple, quand il dit qu’il n’y a pas de preuve qu’il y avait des milliers d’ouvriers qui bossaient (genre une mini villes) bah c’est faux. Ils ont trouvé pas loin des pyramides un endroit avec plein de reste de ce qu’ils mangeaient, des tombaux d’ouvriers aussi, et même l’endroit ou il y avait leur grande cantine :) Après je ne vais pas décrire tous ce qui est présenté dans le doc mais c’est trop dirigé. Comme pour la mini pyramide qu’il donne comme exemple d’échec. Bah quand tu fait des recherches tu vois que c’est un truc fais pour la télé à la va vite avec quasiment aucun expert. En gros c’était juste un show. Pour en venir à l’exemple que tu donnes concernant les OGM, là c’est autre chose je pense. C’est juste un avis scientifique. Par exemple je peux dire « ouai les OGMs sont cools parce qu’on peut avoir des récoltes plus résistantes et que l’on peut produire des médicaments en modification des cellules » ou je peux dire « oh non c’est nul parce qu’on détruit la diversité ». Bref, comme tu as du le comprendre je suis contre ce documentaire pour son coté trop « dirigé ». J’aurais aimé avoir comme dans un vrai bon documentaire scientifique, l’intervention des « pour » et des « contre ». Mais bon si vous aimez ce documentaire, c’est cool.

#78 bibou
25 avril 2013 à 0 h 36 min

@Nonodavicking Quand tu dis que tu ne penses pas qu’il y a une évolution linéaire, tu parles des connaissances?

#79 bibou
25 avril 2013 à 1 h 03 min

@]Emma69 Euh pour la théorie de l’évolution, je ne sais pas pourquoi il a toujours autant d’ignorance et de critiques. Déjà on ne parle plus de chaînon manquant, la théorie que « l’homme descend su singe » ça existe quasiment plus ça. On considère que l’on a un ancêtre en commun, on vient de branches phylogenetiques proches quoi connecté par un nœud (notre ancêtre commun). Ensuite c’est pas parce que j’ai besoin de voler que mon enfant va avoir des ailes! C’est pas ça la théorie! C’est quoi ces raccourcies! Pour résumer, les mutations aléatoire apparaissent souvent chez les être vivants, et celles qui sont « utiles », sont préservés race à la pression sélection naturelle. Bref je ne vais pas ressortir toutes les preuves de la théorie de l’évolution, ya internet ou les bouquins pour ça. Si tu as une théorie plus plausible que la théorie de l’évolution pour expliquer l’arrivée de l’homme et de la diversité des être vivants bah je dirais juste: prouve la. PS: Pour un info, un truc marrant que j’ai lu récemment: des chercheurs ont remarqué qu’une mutation d’un gène qui cause l’yperactivité est quasiment inexistant chez les populations d’Afriques mais beaucoup plus fréquente dans les autres continents. Et comme possible explications vous savez comment ils l’expliquent? La sélection naturelle! Le Berceau de l’Homme étant l’Afrique, les premiers Hommes qui ont migré avaient plus de chance de survivre dans les nouvelles contrées sauvages à explorer si ils avaient cette mutation dans la nature sauvage. Et enfin Darwin pensait que les Hommes allaient arrêté d’évoluer en vivant dans les villes, car plus de sélection naturel, bah c’est faux, on continu. Voila j’arrête là, désolé pour ce paté :)

#80 Nonodavicking
25 avril 2013 à 1 h 13 min

@bibou ,je ne colle pas à 100% avec le film (presque),mais ayant vu d’autres documentaires (archéologie interdite,l’histoire cachée du genre humain,l’oeil d’Horus,etc) ,que je te conseille par ailleurs (pour affiner ton opinion,etc) , et ayant une culture assez large – j’ai beaucoup lu – (je me définis comme autodidacte – et libre penseur -) dans des domaines très différents ,j’ai un peu de mal avec les académismes,qui sont nécessaires (mais doivent être contrebalancer).
Mais il est clair que l’on peut extraire des choses du contexte du film: Les géoglyphes de Nazca semblent aujourd’hui trouver une explication scientifique à travers la localisation de sources d’eau,de lignes de fractures dans le sol,de canalisation afin d’alimenter le peuple du désert qui s’y trouvait à l’époque,sans que cela rentre en conjonction,nécessairement,avec les autres sites cités dans le film.
Il est clair ,qu’une personne ayant une culture générale très faible,peut se laisser embarquer par un tel film et partir dans des délires. Il faut prendre du recul quelque que soit notre sensibilité.
Personnellement ,à défaut de pouvoir le démontrer ,j’essaye toujours de tendre vers une cohérence globale. J’aime trop la notion de vérité pour me laisser emporter par les fantasmes.
NB: Il est clair que par rapport à d’autres documentaires,celui-ci a été très (trop?) soigné sur la forme (musique ,esthétique,etc).
Le mieux aurait été de pouvoir se procurer le livre s’il existe ici ou ailleurs.

#81 Nonodavicking
25 avril 2013 à 1 h 15 min

Des connaissances ,notamment.

#82 Nonodavicking
25 avril 2013 à 1 h 24 min

De toute manière ,des mutations ,on en a tout au long de la vie. L’environnement a une grande importance et les réponses du sujet sont déterminantes (stress ,combativité ,etc) à mon avis.
Bon je vous laisse (je sors du boulot) ,fatigué ,on finit par ne plus être apte à répondre comme on le souhaiterait.

#83 bibou
25 avril 2013 à 1 h 35 min

Pour l’évolution non linéaire des connaissances, je suis d’accord avec toi. Par exemple après la chute de l’empire romain, plusieurs compétences ont été oublié (construction des aqueducs pas exemple).

NB: l’autre truc que je n’aime pas dans le doc c’est la fille qui parle qui se met toujours du coté de la victime. C’est vraiment une stratégie de manipulation du spectateurs « oh, les méchants, je suis seule contre tous, aidez moi ». Je trouve ça vraiment bas. Ha oui et aussi le fait qu’elle se moque un peu des autres théories (« et la seule chose qu’ils avaient, c’était des dessins » *d’un ton ironique*)

Bon je me couche. Bonne soirée.

#84 Guillaume Renoux
10 mai 2013 à 14 h 44 min

Je trouve ce documenteur passionnant, avec une ambiance propice pour exciter l’imagination. Je trouve aussi que ce que le débat qu’il provoque est bienvenu à une époque où l’on trouve absolument tout et n’importe quoi sur le net. Le film est très orienté, et ce dès le début, même si les « révélations » sont distillés peu à peu, et induit une théorie conspirationniste, mélangeant faits troublants réels (et visiblement nié par ceux qui pensent que tout est déjà aquis en egyptologie) et grosses ficelles tout droit sorti d’un best seller américain. Alors que d’autres hypothèses ne sont même pas évoquées (conscience (ou inconscience) collective pourrait être une piste de réflexion pour s’expliquer les similarités entre différents édifices antiques, par exemple). S’il y a des suites elles pourraient nous offrir encore une autre hypothèse : Nous n’assistons pas à un documentaire (partiellement mensonger) sur l’Histoire du monde, mais à l’endoctrinement d’un journaliste, particulièrement ouvert d’esprit, par un gourou (initialement son informateur) dont les croyances et convictions, sans doute sincères et cohérentes, reposent sur le fait que diverses interventions extra-terrestres ont été à l’origine de l’évolution de l’Homme, et qu’il y aurait aussi un message à décrypter pour empêcher à l’humanité de se détruire. Le film actuel, dont les effets pour renforcer la sensasionnalité des révélations (qui ne sont en définitive rien d’autres que des question sur lesquelles le journaliste phantasme plein pot) n’ont pas d’autres buts que d’en mettre plein les mirettes, et de persuader à tout prix le spectateur de la véracité de ce qui n’est qu’intuition et suggestion plus que des faits. Le procédé n’est pas éloigné de celui du lavage de cerveau. Ainsi le film serait une initiation pour adhèrer à une croyance, pour embrasser une conviction. Je me suis souvenu des films de scientologie que j’ai pu voir, qui ne sont guère différent sur le fond et ressemblent tout autant à de la fiction. Il faut dire qu’aujourd’hui l’archéologie n’a plus la cote. Ouvrant la brêche aux vulgarisateurs et aux bonnimenteurs pour réinventé le passé. On se projette dans l’avenir, on investit sur les nouvelles technologies en vue de gagner des marchés, et qu’importe si nous ne connaissons que peu de chose sur le passé de l’Humanité, qui a probablement plus d’une clef à nous livrer pour tenter de répondre à ces éternelles questions : Qui sommes-nous et d’où venons-nous ? Et : De quoi sommes-nous capables ? Que ce soit dans le meilleur, comme le pire…

#85 Nonodavicking
10 mai 2013 à 20 h 01 min

C’est vrai que la commentatrice utilise un ton ironique,mais ce n’est pas le journaliste: Elle n’est que la voix du commentaire qui imite le cheminement de l’enquêteur qui est un homme ! Et cette ironie est certainement une réponse aux sarcasmes (des archéologues et égyptologues) que l’on entrevoit dans le documentaire (j’imagine comment le journaliste a dû être pris de haut lors de ses rencontres,dès lors qu’il évoquait des incohérences et la possibilité d’une ancienne civilisation..) !!!

#86 bibou
10 mai 2013 à 20 h 22 min

On s’en fout un peu si c’est le journaliste ou juste une voix qui n’a rien à voir avec le journaliste, mais quoiqu’il en soit elle utilise un ton ironique et sarcastique pour critiquer les egyptologues et archéologues, ce qui est définitivement une manière de manipuler les gens! Si ses arguments tenaient la route, elle n’aurait pas besoin de tenter de ridiculiser les autres sciences en utilisant des montages qui ne retiennent que des parties des intreviews des scientifiques ni besoin de passer pour une victime durant tout le « documentaire ». Et même si elle a été critiquer par des scientifiques ou même été prise de haut ce n’est pas une raison valable, les scientifiques, eux, n’ont pas filmer et diffuser leurs critiques dans un « documentaire » et ce n’est pas parce que quelques personnes vous critiquent, qu’il faut en vouloir à tous les archeologues et egyptologue. Pour résumer, c’est un stratagème de manipulation du spectateur et comme disait @Guillaume Renoux c’est juste un documentaire d’endoctrinement.

#87 Nonodavicking
11 mai 2013 à 22 h 22 min

Eh bien,que peu de maîtrise de soi,que trop d’emportement dans le commentaire. L’émotion l’emportant sur la raison,la colère sur la sérénité ,l’intervenant perd ainsi de sa crédibilité et l’on peut douter de son impartialité ,ainsi que de son objectivité (toujours relative). Ajouté à cela des affirmations qui sont des aveux pures et simples de la prise de position tranchante (et agressive). Bien loin d’une attitude scientifique digne de ce nom. Est-t’on en présence d’une personne qui n’est pas ce qu’elle prétend ou un esprit par trop dérangé par l’approche hors-cadre ,non conformiste du film ?
Stratagème,endoctrinement.. ,de plus , quel mépris pour son prochain que l’on présume incapable d’esprit critique !!!
Le masque est levé.

#88 bibou
12 mai 2013 à 5 h 21 min

Je n’ai aucun mépris pour mon prochain. Je sais juste à qu’elle point il est facile de manipuler les gens par des stratagèmes par exemple utilisées dans ce documentaire (focalisation sur une seule théorie, moquerie et tentative de ridiculation des autres théories, montage des interviews dirigées, victimisation de sa personne,…) Je regarde assez de documentaire pour remarquer que celui ci est assez dirigé. Normalement si une nouvelle théorie est proposé (et qui n’est pas vérifier scientifiquement par des fait avérés je veux dire) il y a toujours une égale répartition des pour et des contres. Et aucune moquerie des autres théories n’est effectué. Et personne ne passe pour la victime pour obtenir l’approbation du spectateur.

Je ne méprise aucunement les gens mais certaines personnes sont plus susceptible à d’autres à ce genre de stratagèmes (du à leur passé, leur connaissance dans le domaine,…). Alors par exemple pourquoi certaines personnes rentrent elles dans des sectes ou dans des groupuscules terroristes par exemples? Ces personnes sont-elles méprisable? Ou ce ne sont que les personnes qui les manipulent qui le sont? Je ne vais pas continuer à argumenter, mais chacun peut avoir sa propre théorie sur un sujet sans pour autant utiliser le genre de stratagéme utilisé dans ce docu. Faire un interview d’un scientifique sans montrer les questions posées en direct et en coupant certains passages, j’appelle cela de la manipulation. Enfin pour info, je suis en effet un scientifique et en aucun cas dérangé par l’approche hors cadre de sa théorie. Je suis plutôt dérangé par la présentation de sa théorie qui est, selon moi, manipulatrice. Voila.

#89 Nonodavicking
12 mai 2013 à 15 h 37 min

Ok; Chacun appréhende les choses selon ses références,son cadre culturel ,familial ,son cursus ainsi que son expérience et sa sensibilité: Les uns sont interpellés par l’ironie de la voix off ,les autres par les sarcasmes d’un intervenant.
Quand je parle d’une personne qui prétend être ce qu’elle n’est peut-être pas ,je sous-entendais la possibilité d’un archéologue/égyptologue passant pour quelqu’un d’autre (on le constate sur le sujet du nucléaire où des professionnels zélés de ce secteur se font passer pour des citoyens lambda sur des forums,des pages actualités,etc – pour faire croire ,entre autres, que les français seraient globalement pour ces activités – ).Je vais donc poliment admettre le profil présenté.
S’il y a effectivement des gens faibles d’esprit, ils sont ultra minoritaires ,sinon la moitié de la France serait enrôlé dans des sectes. Et donc par leurs faibles nombres ,ils n’ont pas d’impact et leurs dérives ne concernent qu’eux (pour le documentaire) et éventuellement leurs proches (pour les sectes).
Je regarde aussi beaucoup de documentaires (et je reconnais volontiers que les questions auraient pu apparaître à l’image,mais un film a des impératifs: Coût,format,etc,en fonction du contenu,des choses abordées – ET OUI,ce film prend effectivement parti! – Les MASS-médias sont-ils impartiales et objectifs? Non. ).Je lis aussi beaucoup. Ce que je ne comprends pas,c’est cette insistance sur ce film en particulier ,même si la forme est critiquable ,lorsqu’il y en a d’autres (dont la forme n’est pas critiquable,mais souvent moins digeste pour la masse des gens): L’archéologie interdite ; L’histoire cachée de genre humain ; L’oeil d’Horus ,ETC. Ont-ils été visionné?
[Sur le fond,l'enquêteur-mathématicien n'est pas seul au monde à remettre en question la ligne officielle. Ils sont légions. D'ailleurs,on constate une incapacité des interlocuteurs- archéologues/égyptologues à appréhender bien des choses. On ne saisit pas pourquoi ils s'intéressent au contenus et non aux techniques de fabrication autrement plus importantes. Pire,le coup de la chaise ou de la brosse à dent me rappelle l'attitude de l'église face à la science (voir l'histoire)! Ce monsieur,même sympathique n'en reste pas moins un dénégateur: Il repousse systématiquement & catégoriquement des faits en les mettant au compte du hasard,ce que d'autres intervenants,tout aussi respectables ne font pas.]
Quand cela ne nous convient pas,on donne son avis une bonne fois et on peut éventuellement passer son chemin et regarder les documentaires d’Arte et de France 5 ,plus conventionnels,même si de grandes qualités (ou lire sur le sujet). S’il s’agit de convaincre,les uns seront faire la part des choses,les autres n’écouteront pas. On perd son temps,si cela nous convient pas non ? Je peux aussi émettre des réserves sur la forme ,ainsi que sur certains points sur le fond (le chandelier,les géoglyphes,etc). Mais globalement,je constate une certaine cohérence entre un certain nombre de faits(l’hypothèse de fin est un autre sujet).
On peut débattre longtemps de la forme ,seul le fond m’intéresse en tant que libre penseur ,car je sais faire la part de choses et tant pis pour les autres. Il est néanmoins respectable de donner son avis,notamment sur la démarche (afin d’éclairer certains) et j’en prend compte,mais disserter sempiternellement là dessus ,sans approfondir les tenants et les aboutissants n’est pas constructif. Quels sont les points dérangeants sur le contenu ? Tel est la question.

#90 bibou
12 mai 2013 à 15 h 51 min

Je vous retourne tout d’abord la question: qu’est ce que vous trouvez de fascinant et intéressant dans les théories présentée? (si vous ne deviez choisir qu’une partie du docu, qu’elle serait elle?)

#91 Nonodavicking
12 mai 2013 à 19 h 36 min

C’est un manque de politesse ,que de poser une question sans avoir répondu aux miennes.
C’est malhonnête de ne même pas esquisser un début de réponse sur le fond après avoir tourner autour du pot.
C’est peut-être même un manque de courage de ne pas exposer son point de vue sur le sujet.
Donc la discussion s’arrête ici.
Bonne continuation.

#92 bibou
12 mai 2013 à 19 h 48 min

Ouai c’est surement un manque de politesse, ou même de la malhonnêteté…

Ou peut être que c’est juste que pour répondre à votre question je trouvais plus simple que vous choisissiez une partie en particulier pour que l’on puisse discuter du contenu. Parce que j’ai beaucoup de point dérangeant concernant le contenu, du coup je préférais que vous choisissiez une partie. Mais bon, si vous voulez voir ça comme un manque de politesse c’est comme vous voulez.

PS: de plus concernant le contenu j’ai déjà dans mes précédant échanges avec vous critiquer certains passage au niveau du contenu. Voici un exemple ci dessous:

« …Par exemple, quand il dit qu’il n’y a pas de preuve qu’il y avait des milliers d’ouvriers qui bossaient (genre une mini villes) bah c’est faux. Ils ont trouvé pas loin des pyramides un endroit avec plein de reste de ce qu’ils mangeaient, des tombaux d’ouvriers aussi, et même l’endroit ou il y avait leur grande cantine :) Après je ne vais pas décrire tous ce qui est présenté dans le doc mais c’est trop dirigé. Comme pour la mini pyramide qu’il donne comme exemple d’échec. Bah quand tu fait des recherches tu vois que c’est un truc fais pour la télé à la va vite avec quasiment aucun expert. En gros c’était juste un show… »

#93 Emma69
13 mai 2013 à 16 h 50 min

Il y a quelques internautes qui n’ont vraiment rien compris sur l’objet de ce documentaire.
Il n’y a pas une volonté d’endoctriner c’est seulement le développement d’une plausible théorie. On tolère les horribles théories racistes de Darwin mais on ne tolère pas les divergences d’opinion.
Je pense sincèrement que cela n’est qu’une discussion sans fin. Personne ne sait rien sur l’origine de l’homme et des espèces !

#94 aquapedz
15 mai 2013 à 19 h 46 min

Les sceptiques intellectuels me fatiguent, la seule chose à faire les petits gars c’est de prendre un burin de bronze, un maillet de bois, de vous réunir avec quelques potes et de tenter de tailler et de positionner des blocs de pierre de 3 tonnes avec faces non parallèles et à joints décalés pour faire un mur ajusté au demi millimètre dans chaque plan sans oublier les chaînages d’angle. Après on cause…La pratique ça rend modeste et ça ouvre les yeux parce qu’avec des mots on peut contester tout ce qu’on veut.

#95 Nonodavicking
15 mai 2013 à 22 h 51 min

En fait,les idiots utiles du corporatisme scientiste et les chercheurs académiques devraient effectivement éprouver les choses plutôt que spéculer.
D’ailleurs, on voit avec la chimiothérapie que ce qu’ils avançaient était erroné; On le voit aussi avec le nucléaire.. ; Ainsi qu’avec la chimie ,la médecine allopathique (médicaments),les o.g.m s ,etc.
Il faut séparer le grain de l’ivraie.
La science est corruptible ,par l’argent ,l’idéologie ,le corporatisme.. ,avant tout quand elle n’est pas « dure » ,fondamentale (et encore).
Les sciences humaines bien plus que les autres (psychiatrie et homosexualité dans les 70′s ,par exemple ,sans parler de l’histoire ,justement..).

#96 bibou
16 mai 2013 à 7 h 35 min

Il y a une contradiction sur ce que vous dites. Vous disiez que les scientifiques ne se remettent jamais en question et qu’ils ne tolèrent pas les nouvelles théories et maintenant vous dites que dans plusieurs domaines ils ont vu qu’ils avaient tord et changer (vous parlez de la chimio, du nucléaire,… je ne sais pas de quoi vous parlez exactement mais soit).
Et enfin, les chercheurs académiques passent quand même leur temps à tester leurs hypothèses et à faire des expériences. Donc il faut arrêter de dire qu’ils ne testent pas leurs théories.

@aquapedz Sinon je suppose que les personnes qui ont fait le documentaires ont essayé de prendre leur burin non? Ils y a des gens qui ont tenter de faire marcher les statuts de Moai et ça marche très bien. Il y a des gens qui ont tenter de tailler des pierres avec les outils supposés des égyptiens et ça marche très bien. Mais les personnes du documentaire l’ont-t-il fait? Je ne pense pas.

#97 Nonodavicking
21 mai 2013 à 21 h 58 min

Il me semblait que la discussion était terminée !
Il me semble par ailleurs qu’on interprète mes propos!
Bon peu importe,encore un exemple: Il y a plus de 30 ans,des scientifiques allemands (géologues,atomistes,ingénieurs,etc) travaillant pour le lobby nucléaire allemand avaient assuré que le stockage de déchets radioactifs enfouis dans un sous-sol de sel ne poserait aucun problème et qu’il durerait des milliers d’années ! Pas de chance (sic!),en moins de 20 ans,il a fallu intervenir,le sol s’étant fracturé et les bidons fissurés,éventrés..et pas de vrais solutions trouvées (le coût ne cessant de grimper)!!! Des gens incompétents,imbus de leurs personnes et peu enclins à l’empathie pour les générations futures! Aimez-vous vos enfants?

#98 aquapedz
22 mai 2013 à 21 h 06 min

Bibou, vous êtes bien naïf, personne n’a fait cela avec les outils supposés de l’époque, vous dites que cela marche, l’avez-vous constaté de vos propres yeux ? Ce n’est tout simplement pas possible,même aujourd’hui avec des découpes laser pilotées numériquement et des ajustements avec des verrins hydrauliques ce serait très complexe et ça prendrait un temps fou. Quand aux égyptologues,soyez tranquilles, il ne sont pas prêts de se faire des ampoules aux doigts…Sur l’éthique scientifique je vous recommande le débat sur le site d’Alésia, vous verrez que la volonté de trouver la vérité historique n’est guère présente chez les tenants de la thèse officielle…

Commenter avec d'autres comptes

Les dernières publications


Contact | Mentions Légales | Confidentialité | Copyright © 2003-2014 | Tuxboard : concentré de news fraîches