Concours de Noël 2 séjours au ski et à la mer à gagner

BlogActusTribu découverte en Amazonie

Tribu découverte en Amazonie


Tribu découverte en Amazonie photos nouvelle tribu indienne 640x416


Une nouvelle tribu a été découverte dans la forêt Amazonienne. Le territoire immense, plus de 6,5 millions de km2 (la France ne fait que 543.00 km2 habitent de nombreuses tribus et c’est des hélicoptères brésiliens qui volaient à basse altitude qui ont découvert des indiens couverts de peinture rouge sur le corps, équipés de cache-sexes et munis de lances.

On ne connait pas leur nom ni leur langue. Ils seraient situés à la frontière entre le Brésil et le Pérou.

Tribu découverte en Amazonie Nouvelle tribu amazonienne 640x426

Une nouvelle destination pour RDV en Terre inconnue

Tribu découverte en Amazonie tribu amazonienne photos 640x426 Tribu découverte en Amazonie tribu bresil foret amazonie 640x467 Tribu découverte en Amazonie Photos tribu amazonienne 640x458

Crédit Photos : Gleison Miranda/FUNAI/Survival // Uncontracted Tribes.

Processing your request, Please wait....
Thématiques :

Publié le 3 février 2011 à 8:17, par :
Mr Tux // // //

Fondateur de Tuxboard, en 2003. Hyperactif, grand voyageur et fan de Burgers. Si le plan A ne fonctionne pas, réessaye le plan A.


Commenter avec son compte Facebook

Il y a 39 anciens commentaires sur cet article. Ajouter le vôtre

#1 peace
3 février 2011 à 9 h 02 min

encore une tribue qui va s’éteindre grace à l’homme moderne!!

#2 malouinsuis
3 février 2011 à 9 h 52 min

il y a une casserolle en émaille sur l’avant dernière photo bizarre non !!!

#3 MrLapin
3 février 2011 à 10 h 06 min

et un coupe-coupe

#4 Crunch
3 février 2011 à 10 h 10 min

Pourquoi bizarre? Cette tribu doit faire du troc avec d’autres tribus, qui sont aussi en relation avec d’autres…jusqu’à la civilisation.

En tout cas, laissez-les tranquille, ces humains là sont parmi les plus honorables de la planète.

#5 TrailerHD.tv
3 février 2011 à 10 h 14 min

J’ai franchement rigolé quand j’ai vu la casserole ^^ Comme quoi les titres racoleurs fonctionnent toujours aussi bien !

#6 trankil
3 février 2011 à 10 h 36 min

Pour la casserole, cela m’a fait penser au film “les dieux sont tombés sur la tête” !
ça se trouve c’est un avion qui a laissé tombé la ceserolle et la tribu la récupéré et maintenant c’est un objet divin….
Le dieux casserole a attéri dans cette tribu….
bon ben je vais me coucher moi maintenant ! :-)

#7 manous
3 février 2011 à 10 h 48 min

On dirait Spiderman l’homme à droite de la photo d’illustration de l’article.

#8 dédé
3 février 2011 à 11 h 05 min

c’est des na’vis

#9 krieghund
3 février 2011 à 12 h 07 min

j’aimerai bien savoir en quoi ces humains là sont parmi les plus honorables de la planète, mais bon… Le mythe du Bon Sauvage a du mal a disparaitre, je suppose.

#10 Fil
3 février 2011 à 12 h 17 min

Pour la casserole et la machette, c’est expliqué dans la vidéo ;)

#11 Crunch
3 février 2011 à 13 h 01 min

@krieghund

Juste parce qu’ils ne détruisent pas la planète sous prétexte qu’ils en ont besoin pour gagner des richesses…
Enfin c’est ce que je pense

C’est juste des gens qui vivent en autarcie sans avoir besoin d’autre trucs.

Pas comme nous. On nous enlève l’électricité, le gaz, l’essence et tout on ne peux plus rien faire à part piller les autres comme des bêtes sauvages.
T’as qu’a voir Koh Lanta (même si c bidon comme émission), les mecs qui viennent d’un pays comme la France et qui roule en BM ou autre sont même pas capable de faire du feu, alors que le “sauvage” dans sa pirogue sait le faire et n’a pas besoin de EDF pour bouffer !

Jdis ça, Jdis rien…

#12 krieghund
3 février 2011 à 13 h 09 min

c’est ce que je disais, le mythe du bon sauvage…

Autarcie avec la nature…

Sais tu qu’a chaque fois que l’être humain est arrivé quelque part, il y a eu destruction massive de la faune ? Et je parle pas des temps moderne, mais de l’arrivée de peuples “primitifs” dans des contrées sans être humains. C’est vérifié aussi bien avec l’arrivée des amérindiens qu’avec celle des aborigènes.

Ensuite, savait tu que de large parts de la foret amazonienne avait été domestiquée par l’homme ? De récentes études montre que loin de vivre en harmonie avec la nature, l’homme avait contrôlé son environnement. La foret vierge n’existe que parce que les maladies apportées par les blancs ont décimés les peuples qui entretenaient la foret. Cf “1491 Nouvelles révélations sur les Amériques avant Christophe Colomb”, Charles Mann.

De même, il a été démontré que les peuples dits “primitifs” faisaient la guerre de manière plus récurrente et plus violente (en proportion, bien sur) que les peuples dits “civilisés”. Je renvoie ici au “Guerres Préhistoriques”, de Keeley Lawrence.

Donc oui, le mythe du bon sauvage a bien la vie dure.

Et je ne regarde jamais la TV : je tiens trop à mon cerveau pour cela.

#13 Crunch
3 février 2011 à 13 h 13 min

Ouais Ouais ok

#14 Taf
3 février 2011 à 13 h 15 min

Crunch +100000000000

#15 Ru55e
3 février 2011 à 14 h 03 min

Je ne comprends pas non plus en quoi ces personnes sont honorables. Les petites tribus ont un mode de vie entre elles assez barbares, les guerres étant monnaie courante, entre autre pour mixer les gènes (vol, viol des femmes), car ils ont bien compris que la consanguinité était un mal. Enfin, quid de la conservation de la forêt avec 20 millions d’individus. Là ça va ils sont 20 alors forcément leur impact est moindre, mais bon.

#16 Marmelade
3 février 2011 à 14 h 55 min

Ils viennent tranquille à poil dans la foret, et faut obligatoirement venir les faire chier ? Occupez vous de votre cul plutôt.

#17 krieghund
3 février 2011 à 15 h 12 min

Merci, on a bien maintenant la preuve que l’homme moderne est aussi un barbare, doublé d’un grossier personnage.

#18 Lone Wolf
3 février 2011 à 16 h 41 min

tout d’abord merci krieghund pour ton com…
ça m’a fait réfléchir (c pas souvent qu’on voit des com pertinent…)
cela dit en ce qui concerne la forêt amazonienne la différence entre nous (hommes de la société moderne) et les tribus, c’est que les tribus domestiquent la forêt donc vivent avec en harmonie
nous on la détruit…
maintenant si on prend le cas des guerres,
là encore je suis pas tout à fait d’accord parce que notre société ( et là je parle de tout les pays qui sont “connecter” ou “mondialisé”) est perpétuellement en guerre y’a toujours un coin sur la planète où l’homme dit moderne se fout sur la gueule…
et pour finir je dirait que toute guerre est violente par définition la guerre est le triomphe de la violence sur la diplomatie
donc dire que l'”indigène” qui fout un coup de machette sur la tronche de son voisin est plus violent que le pilote qui lâche sa bombe a sur le japon là je trouve que c’est un peu cavalier…

#19 krieghund
3 février 2011 à 17 h 13 min

Alors…

tu as tout a fait raison en ce qui concerne la foret amazonienne : on est plus en face d’une domestication que d’une exploitation. on estime que 15 % de la foret amazonienne est anthropogénique, cad crée par l’action direct de l’homme. Ca se constate en particulier par l’abondance de végétaux comestibles. De même la culture de brulis, extremement présente aujourd’hui, n’a rien a voir avec la culture de brulis que pratiquaient les indiens autrefois : là où ils valorisaient la terre, on l’exploite.
Sur ce point, je te donne raison.

Pour les guerre, et bien tu rentres une fois de plus dans l’optique actuelle qui consiste a voir dans la civilisation la source de tout mal. Ce n’est qu’une variation du mythe du bon sauvage : si le primitif est bon, le civilisé est mauvais. Oui, il y a toujours un coin ou l’homme civilisé se fout sur la gueule… Mais il n’y a aucun coin ou l’homme non civilisé ne se fout pas sur la gueule, sauf si ce sont des groupes tellement isolés qu’ils n’ont pas de voisins (et encore, dans ces cas là, l’étude de leur passé montre qu’ils se sont en général fait jeter dehors dans ces contrées isolées.)

En effet, les sociétés primitives sont beaucoup plus guerrières, et ce sur plusieurs points :
– la violence est plus présentes chez les sociétés primitives. Par exemple, chez les Kung San du Kalahari, considérés pourtant comme pacifiques (un livre les décrits comme The Harmless People), le taux d’homicide est supérieur de 4 fois à celui des Etats Unis, qui a déjà un bon taux par rapport à l’Europe.
– Le pourcentage de mort a la guerre est plus important chez les primitifs. C’est surtout lié a la plus grande mobilisation : quand une tribu part en raid, c’est tous les hommes valides qui y vont. Quand une société civilisée par en guerre, seule une petite partie vont se battre, les autres devant assurer l’intendance. On obtient donc, pour certains combat, des résultats effarants, avec des pertes de pres de 60% chez les combattants.
– les primitifs partent plus souvent en guerre. Ils vont faire un raid, ou une bataille, ou une attaque quasi tous les ans, avec des pertes importantes au vus de leur population. L’Etat nation le plus souvent en guerre (la Russie), partait entre 1800 et 1990 3.6 fois en guerre par tranche de 25 ans.
– la mortalité annuelle pour fait de guerre est plus importante chez les primitifs. Ainsi, durant tout le 19e siècle, le pourcentage annuel de mort dus à la guerre pour la France n’est que de 0,07 %. chez les kalinga des philippines, on est a 0.60% ; chez les Fidji, 0.87%. Même l’Allemagne du 20ème siècle n’a que 0.16%, malgré deux guerres mondiales.

Certes, les pertes sont, en nombre, moins effroyables qu’une bonne guerre mondiale. Mais en proportion, c’est pire.

#20 Tom
3 février 2011 à 18 h 26 min

Pour les autres photos, je ne sais pas, mais pour la première ( en illustration du billet ) je me souviens clairement l’avoir déjà vue il y a quelque années avec le même titre : Nouvelle tribu découverte.

Dans l’article, le journaliste avait même fait enquête et le gouvernement du coin avait reconnu être au courant de l’existence de ladite tribu depuis un certain temps.

De mémoire, j’ai lu ça dans Sciences et Vie ( voir peut-être version junior )

#21 Dworkin
3 février 2011 à 19 h 36 min

+1 krieghund : Le mythe du sauvage écolo et pacifiste est bien ancré, le fait est qu’un “sauvage” est pas plus écolo ou pacifiste qu’un “civilisé” … il prend ce dont il a besoin point barre.

Sinon je suis peut être tatillon, mais j’ai jamais aimé le terme “indien”, les indiens sont les habitants de l’inde, ici ce sont des brésiliens.

#22 krieghund
3 février 2011 à 20 h 11 min

apres, le terme brésilien est peut etre pas approprié non plus… On peut parler d’américain d’origine, éventuellement, en attendant de savoir comment ils s’appellent eux même.

#23 Crunch
3 février 2011 à 21 h 08 min

Oulah ça commente, ça commente

Je n’ai pas tout lu, donc j’aurais sûrement déjà été contredis dans ce que j’écris mais je reviens sur la phrase que dit Dworkin :

“le fait est qu’un « sauvage » est pas plus écolo ou pacifiste qu’un « civilisé » … il prend ce dont il a besoin point barre.”

Justement là est la différence, car l’homme plus civilisé ne prend pas “ce dont il a besoin” il se crée un besoin (souvent futile) et en vient à détruire la planète pour cela (j’en fait partie comme vous tous, rien qu’en faisant tourner la turbine de mon PC à l’instant).

En tout cas, ce point est plus honorable selon ma vision des choses…

Après c’est sûr les humains les plus honorables sont les pacifistes, ceux qui pensent aux autres etc…ces amazoniens font peut être la guerre, tuent pour le plaisir, boivent le sang des femmes après les avoir violées etc..^^

Ok jsuis d’accord, c ptet pas le code d’honneur le plus respectable. Mais niveau écologie je pense pas avoir tort

#24 arlette la chouette
3 février 2011 à 21 h 54 min

Mais on s’en fout qu’ils soient ou non des gentils moutons sans violence, ce qu’ils voulaient dire je suppose c’était que a tout les coups, avec notre impression d’être au sommet de l’évolution on va venir soit pour leur “apprendre à bien vivre”, une sorte de colonialisme quoi, soit on va leur envoyer pendant un an toute les chaines de TV pour qu’elle fassent leur reportage les unes après les autres, et au final, pour ils vont disparaître. Krieghund, je suis sur que leur motif de guerre est un peu plus “honorable” si on peut dire ça que les nôtres, à savoir imposer ses idées, et les aborigènes contrairement à ce que tu dis, ben ils de font pas de destruction massive de la faune, c’est n’importe quoi…

#25 krieghund
3 février 2011 à 22 h 04 min

Bon, avant de dire que “c’est n’importe quoi”, il faut avoir d’autres arguments que les réfutations.

Les aborigènes ne font plus de destruction massive de la faune, non… Vu le nombre d’aborigène actuellement, ils auraient du mal. Mais dans le passé…

En 2001, des chercheurs (Linda Ayliffe et Richard Roberts) ont appliqués deux méthodes de datation differentes sur 28 sites où l’on avait retrouvé des fossiles d’espèces d’animaux disparus aujourd’hui. TOUTES disparurent il y a 46 000 ans, juste après l’arrivée des aborigenes.
La même constatation se retrouve a l’arrivée des ancetres des amérindiens en Amérique : hécatombe d’espèce après leur arrivée.

Désolé de casser ton mythe du bon sauvage, une nouvelle fois.

Et je pense qu’on ne m’a pas compris. Au 19e siecle, on considerait, nous les civilisés, etre au sommet de l’évolution, apporter la civilisation aux autres peuples, etc… Le “Fardeau de l’Homme Blanc”, comme disait Kipling, je crois.
Et Aujourd’hui, c’est l’inverse : on pare les peuples primitifs de toutes les vertus. Harmonie avec la nature, pacifisme, etc. Alors qu’ils ne sont ni meilleurs ni pire que nous.

Quant aux motifs de guerre, c’est sur, il ne se font pas la guerre pour des motifs idéologiques. Mais pour des motifs bien cupides et bien humain, sommes toutes…

#26 arlette la chouette
3 février 2011 à 22 h 33 min

Sauf que si je me trompe pas, les Aborigènes sont venus comme les Maoris des îles du pacifique, donc certainement en petit nombre vu la traversé que c’est, et je vois très mal en petit nombre de personne, (voir même si ils étaient nombreux) faire disparaître sur un aussi grand territoire que L’Australie un aussi grand nombre d’espèces, surtout qu’ils n’avaient pas la bombe atomique hein… Je ne connait pas les chercheurs dont tu parle et je ne suis pas un spécialiste sur la question par contre. Je n’ai jamais parlé de bon sauvage, pour moi ils ont les mêmes travers que nous, ils seraient nés à Paris qu’ils ne seraient pas bien différent de “l’homme civilisé” moi ce que je disais c’était que tout ce qu’on avait à faire c’était ne pas s’en occuper, on ne pourra pas savoir le mode de vie qui leur plairait vraiment mais vaut mieux ça que leur en imposer un non ?

#27 krieghund
3 février 2011 à 22 h 49 min

la dessus, je suis d’accord : on ne doit pas imposer sa vision des choses et son mode de vie à d’autres.

Par contre, pour l’extinction des especes, les faits sont là. Et le nombre n’a pas grand chose a voir la dedans. Les populations étant nomades, elle épuisait les ressources animales a un endroit, puis partaient ailleurs. Ca ne s’est pas fait d’un coup, mais sur plusieurs milliers d’années.

mais ton objection a été soulevée. Et en 2001, un autre chercheur, alroy, a simuler par un modele informatique la pression de la chasse primitive sur 41 especes nord américaine. Et paf… les extinctions étaient inévitables.

Alors c’est sur, l’homme primitif fait des dégats en rapport avec sa technologie et son nombre, et là ou il fallut quelques milliers d’années a l’aborigene pour eliminer 45 especes, il ne nous en faudrait aujourd’hui que quelques dizaines. Chacun ses moyens. Mais chacun à son échelle, l’homme est destructeur.

Dire que l’homme primitif est en harmonie avec la nature est une aussi grosse illusion que dire que la civilisation occidentale représente l’aboutissement de l’humanité.

#28 arlette la chouette
3 février 2011 à 23 h 03 min

Okay je savais pas que les tribus primitives pouvaient être aussi destructrices !Mea culpa pour le “n’importe quoi”… C’est étrange qu’en dehors de l’homme, toutes les espèces s’équilibre pourtant, je veux dire qu’on est une sorte d’hyper-mutation darwinienne si même l’homme primitif a autant de pouvoir destructif… Euh sinon chien de guerre c’est original comme pseudo, on a déjà vu plus euh pacifique :D regarde, arlette la chouette ça vend du rêve non ? ^^

#29 krieghund
3 février 2011 à 23 h 06 min

ma chère, moi je ne vends pas du rêve, je le donne ! Je ne rentre pas dans ce système mercantile !!

Et Chien de Guerre vient juste d’un livre que j’ai lu ado et que j’avais apprecié. Un livre de Fantasy, “Le Chien de Guerre et la Douleur du Monde”, de Michael Moorcock.

#30 Merino
3 février 2011 à 23 h 50 min

@Tom

Au debut de la video, il me semble entendre dire ‘en 2008, un avion du gouvernement découvrit …’ :)
Apres je me trompe peut etre

#31 arlette la chouette
4 février 2011 à 0 h 25 min

Mon cher plutôt, mon cher ! Arlette la chouette c’est juste que j’avais pas d’idée, et ça m’est passé par la tête, c’est le nom qu’on donnait avec mes parents à Arlette Chabot (parce qu’elle ressemble à une chouette tout simplement), mais je suis un mec malgré ça.

#32 Alloa
4 février 2011 à 10 h 03 min

Mais c’est le tournage d’Apocalypto 2 çà ! :)

#33 Flo
5 février 2011 à 20 h 20 min

Il est bien ce débat! C’est vrai qu’en France on a tendance à toujours prendre part pour les pauvres habitants des tribus, parcequ’ils ont pas la meme notion du bonheur que nous!
Moi j’pense que c peut etre des barbares entre eux et tout, mais quand je vois dans la p’tite vidéo les gamins qui plongent dans l’eau (c’est surement un faux plan d’ailleurs) mais je me dis qu’ils sont heureux! Meme sans un I-phone 4. En france, c’est interdit de plonger dans l’eau: c’est dangereux! Donc il faut pas aller les juger et dire si oui ou non ils méritent d’etre recenser parmis nous les “civilisés” et d’aller leur vendre notre démocratie bidon! S’ils se tapent sur la tronche entre eux, c’est surement un mode de vie! Et peut etre que la guerre et la cruauté… C’est le propre de l’homme!
Donc meme s’il faut faire une barrière de 5000km de long autour (pour les proteger de nous), laissons les tranquil!
PS: merci pour les commentaires: “il y a une casserole au premier plan”, et “le gars du milieu ressemble a Spiderman!” ça c’est des commentaires objectifs et censés!!!! MDR

#34 Welliago
6 février 2011 à 19 h 48 min

Encore un nouveau territoire à conquérir pour MacDo, Coca et sa clique :)

#35 mcjoy
17 août 2011 à 9 h 14 min

Triste commenteur de la par de tous,amazonien aborigene homme moderne .il n y a pas de doute entre nous et eux.lhomme mod… et muter dune apparence vestim….mais ils rest unchangeable.surtout vous vous permettez les commenteur …. Noublier vous etes ceux qui ont crucifie jesus 2500 deja.. lisez le text de job……?????

#36 mcjoy
17 août 2011 à 9 h 32 min

Jai oublie de vous , vous coyez plus civiliser queuex……NOUS SOMMES TOUS SANS DISTINCTION LE PEUPLE DU MEME GENETIQUE SOIT DE LESPACE OU Adam ……

#37 mcjoy
17 août 2011 à 9 h 40 min

Ah oui votre droiture existentielle du moin biologique, spirituel, fondamental,phsycologique sexuel qui etant en premiere… partage le meme phenomene ,donc …..///// NI DEFENDRE NI DETRUIRE VIVE ET LAISSER VIVE…..///champion….

#38 Krieghund
17 août 2011 à 10 h 27 min

Je n’ai rien compris…

” ce qui se conçoit bien s’enonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément.” Boileau.

#39 WildDancer
15 novembre 2011 à 16 h 51 min

@ Krieghund:Je me rapelle d’une célèbre phrase d’un amérindien disant ceci: “Lorsque vous saurez coupé le dernier arbre, pollué le dernier cours d’eau, pêché le dernier poisson, vous constaterez que l’argent ne se mange pas”

Alors peut-être que par le passé certains aborigènes ont peut-être détruit massivement la faune , mais aujourd’hui, ils ont compris qu’il ne fallait prendre que ce dont on a réellement besoin, en homme dit “civilisé” ou non. Ils l’ont compris et ils le font, sans tergiverser , car pour eux, tout ne tourne pas autour de l’argent…

En effet, quelle est cette nécessité d’avoir toujours le dernier iphone, l’ordinateur dernier cri? Ces besoins ne servent qu’à satisfaire notre égo.Nous en voulons toujours plus, plus, plus et nous ne nous contentons jamais de ce que nous avons.
On espère trouver le bonheur à travers des objets, mais on n’est jamais satisfait.

Quoiqu’il en soit, il est à la portée de tous de faire un effort quand à sa consommation.

“Le bonheur, c’est de continuer à désirer ce qu’on possède.”
Citations de Saint Augustin

Commenter avec d'autres comptes

Les dernières publications


Contact | Mentions Légales | Confidentialité | Copyright © 2003-2014 | Tuxboard : concentré de news fraîches