Coup de gueule de Richard Bohringer dans On n’est pas couché


Le coup de gueule de l’année par Richard Bohringer dans l’émission On n’est pas couché.

Le politique, qu’il soit femme ou homme, ne sert plus à rien, c’est un simple prestataire de service.

Chargement du player …

34 réflexions au sujet de “Coup de gueule de Richard Bohringer dans On n’est pas couché”

  1. Lucide. Ca change.
    Il a mile fois raisons. Des politiques qui ne pensent qu’a mettre des battons dans les roues de leurs opposants PS ou UMP et qui devant chaque micro qu’on leur tend se targuent « d’oeuvrer au bien de la France, de n’avoir qu’elle en tête »…les claques se perdent.

    Par contre la moustache, c’est pas ça ;)

  2. Il n’a pas raison que sur ce point, je trouve sa sortie très bien dite…
    C’est dommage que Tux ait coupé la réponse de cette ordure de Guaino, elle nous aurait bien fait sourire.

    Ce qu’il dit en dernier est l’exacte vérité, ce ne sont plus nos politiques qui dirigent le bateau, mais bien les banques !

    Chapeau bas Mr Bohringer!

    ps : effectivement la moustache c’est pas ça :p

  3. Ce Boringer parle de République. Il devrait déjà commencer par ne pas pratiquer le népotisme.

    http://leplus.nouvelobs.com/contribution/639989-les-bohringer-rois-du-piston-pour-canal-plus-normal-ben-voyons.html

  4. Qu’est ce qu’on s’en branle de son népotisme! Le jour ou ta grand-mere te pistonnera pr que t’integre la boite de tes reves tu lui cracheras pas à la gueule, si?

    Alors viens pas nous broyer les bonbons avec ta phrase totalement hors sujet et écoute un mec qui pour une fois parle avec son coeur et pas avec son portefeuille et qui dit des choses VRAIES!

  5. Prends des leçons de morale de qui tu veux, pour ma part, je ne saurais lui donner aucune crédibilité. Je trouve cela bien dans le sujet, n’en déplaise à tes bonbons.

  6. il y a une large différence entre écouter et « prendre une leçon de morale » mon p’tit gars… et si tu lui donne aucune crédibilité autant l’ignorer non? pq venir cracher?

  7. Mais qu’est-ce qui te rends si haineux ? Tu ne supportes pas un avis qui diverge du tien ? Tu penses représenter l’universel ?

  8. ai-je dis ca? suis-je haineux? est-ce moi qui viens cracher sur un mec à qui « je ne donne aucune crédibilité »?

  9. Et bien oui, c’est mon avis, accepte le. J’ai le droit de le dire, comme toi. Je ne suis pas ton « ptit gars » pour autant, je me moque de savoir qui est le « nous » avec qui tu partages tes bonbons. Je vais te reformuler autrement mon avis. Je peux lui retourner le même argument avec cette histoire de jury pipeau. A quoi sert un jury ? De qui ce jury est-il le prestataire inutile ? Alors, ne gâches pas ton plaisir pour autant. C’est juste un avis divergent, que je tenais effectivement à partager. Une bonne soirée.

  10. gnyhackman > Personne n’est parfait, mais chaque bonne action est à prendre et à considérer.

    Si on ne devait écouter que les personnes qui ont un comportement irréprochable sur tous les plans, on n’écouterait personne.

    Par écouter, j’entends « considérer ». Tu as le droit de ne pas être d’accord avec ce qui est dit dans la vidéo, et tu as le droit, aussi, de le dire. Mais se baser sur son népotisme pour dénigrer des dires qui n’ont que très peu à voir, c’est comme si je te disais d’aller te faire voir ailleurs avec tes idées parce que tu n’es pas végétarien.

    Je trouve que c’est du mépris gratuit, et, en tout état de cause, que cela ne devrait donner à ton avis aucune crédibilité.^^

  11. Annuler les dettes c’est un peu fort, mais pourquoi le cas suivant ne serait-il pas possible :

    Un particulier peut se faire racheter son crédit par une banque concurrente afin de bénéficier d’un taux d’intérêt réduit. Pourquoi la banque centrale européenne (ou FMI) ne propose pas ce rachat de crédits aux états ? Même en proposant un taux d’intérêt minime, elle se fera un max de blé… Il me semble que la grèce avait également racheté une partie de sa propre dette pour s’en sortir (ça c’était cheaté un peu non ?). Pourquoi cette pratique n’est pas généralisée ?

    Après je veux bien croire que les dettes rapportent un max aux banques et donc elles ne veulent pas vendre. Dans ce cas, les hommes politiques semblent impuissants et sont donc inutiles, comme l’a dit borhinger… Ou peut-être profitent-ils de ce système ?

    après j’y connais rien, mais je veux bien qu’on m’éclaire :-)

  12. Ce que dit Bohringer, c’est ce que nous voudrions bien pouvoir le dire de temps en temps. Ce pourri de Guaino devrait enlever son sourire supérieur et écouter un peu plus les hommes de coeur. Sachez que la dette est un moyen d’asservir les peuples mais on ne sait pas trop par qui: si je le savais, je prônerais pour la première et la dernière fois la peine de mort pour ces salauds.

  13. @ducon
    Car la loi de 1973 oblige l’état français à emprunter à des banques extérieures, ou quand le lobby a pu acheter les politiques pour nous mettre dans cette merde…

    Malheureusement il n’y a que la fille a papa fasciste qui en parle, ça permet de nous faire croire que ça serait une mauvaise chose que de faire sauter cette loi qui trahit les français tous les jours…

  14. C’est de la leçon de morale typique du bobo ou plutôt un enchainement de poncifs et d’enfoncements de portes ouvertes populiste pour se faire applaudir, bref du vent, sans intérêt.

  15. Et Guaino, toute honte bue, qui dit qu’il est d’accord avec Boringer quand il dit que les politiques ne font rien depuis 30 ans et qu’ils ne servent à rien !!!!!! ça ne choque personne ? il faisait quoi pendant 5 ans à côté de NS ? et avant ? ça ne le dérange pas de ne servir à rien et d’être payé pour en plus ?
    Classe politique incompétente qui est incapable de mesurer la gravité d’une situation et de prendre les décisions et les mesures pour faire changer les choses … comme toujours on attend, on attend … et c’est ainsi qu’arrivent les catastrophes (celles qu’on passe ensuite 50 ans à dire que ça n’arrivera plus, qu’on a tiré les leçons etc etc). Cette incompétence et cette perte de pouvoir par les politiques n’est pas un mal français mais touche aujourd’hui la plupart des peuples grâce à la (sur-)mondialisation des instances de décision (communauté européennes, banques/finance, OMC, etc).
    Avant les peuples mécontents pouvaient renverser les dirigeants de leurs pays et espérer changer les choses. Aujourd’hui renverser un gouvernement ne permet presque rien puisque ceux qui ont le vrai pouvoir et l’argent sont ailleurs. C’est la grande force du système capitaliste qui a été mis en place et qui a réussi à supprimer la démocratie petit à petit … mais il s’effondrera un jour … reste à savoir quand et quelles formes prendront les systèmes remplaçant vu que le socialisme/communisme a prouvé qu’il en marche pas non plus …

  16. http://www.youtube.com/watch?v=ZE8xBzcLYRs

    Voici une petite vidéo qui explique bien le problème des banques aujourd’hui. J’apporte une petite précision pour ce qui est de notre niveau, les crédits à la consommation. Quand on achète une voiture et qu’on fait un prêt, on signe une reconnaissance de dette. La banque créée l’argent (en écrivant simplement sur l’ordinateur + 10 000). Alors que l’argent n’est pas remboursé et l’intérêt non payé, la reconnaissance de dette va directement sur le marché financier. Cette reconnaissance de dette c’est parfois une hypothèque. La banque joue donc avec de l’argent qu’elle n’a pas. Pire, l’argent créée est à valeur de prêt et de la reconnaissance de dette, l’intérêt lui n’est pas créée. Autrement dit, il y aura tjs un déficit d’argent en circulation à cause de la dette et du système de création monétaire puisque la banque créée 100 et réclame 110. En espérant que ça vous éclaire et que vous comprenez mieux pourquoi notre système n’est plus possible. L’argent doit appartenir au peuple et non au banques privées.

  17. ah aussi, dans la vidéo on explique pourquoi la banque d’état ne fait plus marché la planche à billet à cause des abus lors des campagnes politiques. Si les politiques ne font rien c’est tout simplement parce que c’est aujourd’hui la banque privée qui les finances. La banque privé a plus de pouvoir que l’état.

  18. @gnyhackman

    Comme il l’a déjà été dit, tu trouveras toujours quelque chose à reprocher à n’importe qui pour le juger non crédible. Mais est-ce pour autant qu’il ne faut pas écouter ce qu’il dit si ses propos sont intéressants?

    Dans l’affaire de piston des Bohringer, difficile de reprocher au grand-père et à la mère de favoriser le petit-fils. Ceux qui sont à blâmer sont ceux qui ont établi les règles de ce concours qui auraient du interdire que des membres des familles du jury aient le droit de participer.

  19. Elle est bien ta logique des règles du concours. Alors pourquoi emmerder Cahuzac ? Aucun règlement ne l’oblige à dire la vérité au parlement ! Bon une fois pour toute, comprenez que mon avis est le mien, p

  20. Elle est bien ta logique des règles du concours. Alors pourquoi emmerder Cahuzac ? Aucun règlement ne l’oblige à dire la vérité au parlement ! Bon une fois pour toute, comprenez que mon avis est le mien, pas le votre, et que non, je me refuse de porter crédit à quelqu’un qui nous parle de perte d’espoir, alors que lui même à supprimé par son népotisme l’espoir de 7000 participants à un concours.
    Et Tanoub, tu ne représentes pas non plus l’universalité, que tu ne donnes aucun crédit à mes écrits, je l’accepte volontiers, que tu souhaites en faire une généralité, c’est une autre histoire.

  21. Y paraît que c’est dans la nature humaine de défendre les intérêts des ses « cercles de contact » (par ordre de priorité habituel, famille, amis, collègues, voisins,…) de façon subjective et tant qu’ils ne dépassent pas une limite (qui est propre à chacun et qui dépend de la valeur que tu accordes à chaque cercle). Si ton père a insulté quelqu’un, tu vas le défendre, s’il l’a tué aussi. En revanche si un collègue a insulté tu vas le défendre, s’il a tué non.
    Pour limiter ce comportement et permettre la vie en société, il faut fixer de règles. C’est pour ça qu’on a des comportements dictés par la société, des lois,… En l’occurrence, les Bohringer ont pu jouer de népotisme parce que les règles n’étaient pas égalitaires.

    Alors pourquoi emmerder Cahuzac? Parce qu’il n’a pas respecté la règle. Cette règle interdit de mentir, c’est même une loi dit que l’on peut avoir un compte à l’étranger, mais qu’il faut le déclarer à l’administration fiscale française. Or, il ne l’a pas déclaré. Et c’est d’autant plus grave que c’est justement lui le patron de cette administration fiscale et que en ce sens, en plus d’avoir enfreint la loi il a menti à tous les français puisque cette responsabilité du fisc, il l’exerce au nom des français.

    Avec ta logique, si quelqu’un a quelque chose à se reprocher alors on ne peut lui donner aucun crédit. Du coup, comme personne n’est parfait, et ben on écoute personne, chacun sa merde. On va avancer comme ça…

  22. Tu sais me donner la Loi qui interdit de mentir au parlement ?

    Cahuzac n’est pas inéligible me semble t-il, et une future condamnation pour blanchiment d’argent ne le rendrait toujours pas inéligible.

    Bartelone le résume très bien ici :

    http://www.rue89.com/2013/04/05/jerome-cahuzac-veut-revenir-a-lassemblee-nationale-241216

    Et sinon, malgré la logique qui est mienne et qui m’appartient, je donne du crédit à beaucoup plus de gens que tu ne le crois.

    Concernant Bohringer, je luis reconnait que c’est un formidable acteur. La preuve en est le fil de ce forum.

    Sur ce, défoulez vous autant que vous voulez, c’est mon dernier post sur ce sujet.

Les commentaires sont fermés.

Tuxboard