L’eau radioactive de Fukushima se déverse dans l’océan


La NRA (Autorité de régulation nucléaire japonaise) vient de décréter ce mardi 06 août une situation d’urgence à la centrale nucléaire de Fukushima. Et pour cause, l’operateur Tepco (Tokyo Electric Power) n’arrive pas à contenir l’eau hautement radioactive qui continue à se déverser dans l’océan Pacifique à partir de la centrale nucléaire qui a été endommagée par un séisme et un tsunami il y a deux ans.

Dimanche, Tepco a communiqué la première estimation publique des fuites radioactives dans l’océan Pacifique :
Entre 20.000 et 40.000 milliards de becquerels se sont déversés de mai 2011 à juillet 2013.

Chargement du player …

Via

Les dernières publications

20 réflexions au sujet de “L’eau radioactive de Fukushima se déverse dans l’océan”

  1. j’suis pas un expert en physique/chimie, mais les mecs qui déversent des désintégrations/secondes, ça m’impressionne, Vraiment!

  2. pourquoi personne ne parle jamais des rejets dans la nature des entreprises pharmaceutiques, des géants du pétrole, etc.
    parce que le nucléaire c’est mal et c’est pas bien mais personne c’est vraiment dire pourquoi c’est pas bien ?
    pourquoi est-ce que ces chiffres qu’on nous présente (becquerels, etc.) seraient censés nous faire peur ? pourquoi personne ne rappelle jamais que la radioactivité c’est naturel ?
    Pourquoi aucun journaliste n’explique que oui il y a un problème en rejetant des milliers de Bq dans la mer, mais que tout scientifique sait que les conséquences sont insignifiantes vu la dilution engendrée par les immenses volumes d’eau du pacifique…

    Bref il y a de bonnes informations au départ (les chiffres) mais jamais personne pour les interpréter… … sauf pour dire : « ça fait peur », « c’est pas bien » ou « c’est un nouveau Tchernobyl »…

  3. @test1502
    je ne suis pas expert non plus, mais je ne crois pas que les habitants proche, et quand je dit proche c’est quand même plusieurs dizaine de Km, ne soit pas touché par des tumeurs ou autres conséquence de cette radioactivité.
    tu boufferais vraiment du poisson péché a 50Km de la? honnêtement?

  4. @mika95
    effectivement je n’aimerais pas manger du poisson pêché à proximité. Tout comme je n’aimerais pas manger du poisson pêché à côté de rejets pharmaceutiques ou de rejets pétroliers ou de rejets d’égouts, etc. (d’ailleurs qui te dit que le poisson que tu manges n’a pas été pêché près des rejets de Fos-sur-mer en méditerrannée, qui déversent des tonnes de résidus pétrolifères et chimiques près de Marseille ???) C’est juste que quand ce n’est pas du nucléaire personne ne dit rien et c’est ça qui me gave. En ce moment il y a une croisade anti-nucléaire (en France notamment) qui n’est pas équitable aux regards de peins d’autres domaines scientifiques.
    Perso je préfère 50 fois avoir de l’électricité créée par du nucléaire que par du gaz et du pétrole comme en Allemagne…

  5. @test1502 : je pense que c’est l’aspect « incontrôlable » de la désintégration nucléaire lorsqu’elle s’emballe qui inquiète les gens. C’est la volatilité des déchets, c’est leur effet immédiat sur l’organisme. La radioactivité est naturelle mais pas à l’échelle de ce qui se passe dans un réacteur. Et puis pour tout ce qui est chiffres, Wiki’s your friend. D’ailleurs rejeter des Bq dans l’eau ne veut rien dire (+1 Flyrfix).

  6. @Test1502
    Il faut arrêter de comparer l’incomparable… Les raffineries ou usines pétrochimiques utilisent des unités de traitement des eaux rejetées.

    Certes j’imagine bien que les rejets ne sont pas exempts de toute pollutions mais peut on vraiment comparer ça à Fukushima?

    Et qu’en est il des populations alentours? Pense tu

  7. (bug)

    donc.. Pense tu vraiment que les populations vivant aux alentours de Fos sont autant en danger que celles de Fukushima?

  8. Rassurez moi, c’est ironique les commentaire là ????

    La radiactivité est naturelle, mais pas dans ces doses !

    La dilution, comme le nuage de tchernobyl ?

    Je comprends que tu prefere avoir du nucléaire, et enterer les dechers en afrique, que d’avoir une central a coté de toi…

    Mais en attendant l’allemagne s’équipe en centrale Propre ( solaire, thermique, hydroéléctrique, éolien…) ( ou se fournit chez nous je sais).

    Nous en france on construit des centrales nucléaire, on fais enterer les dechets dans d’autres pays, et aujourd’hui on se retrouve avec des centrales en fin de vie, dangeureses, et que l’on ne peut pas démonter car le prix et rédibitoire ( on parle de 700 Milliards ! )

    C’est sur que c’est plus confortable de fermer les yeux et d’essayer de se convaincre que tout va bien !

  9. @Incomparable
    J’en suis même persuadé. Parce que l’avantage de ce focus sur le nucléaire c’est que c’est ultra contrôlé alors que le pétrolier par exemple très peu de réglementation. Donc j’ai moins d’inquiétude pour les habitants autour de Fukushima : ultra surveillés et leur environnement aussi, que pour ceux de Fos-sur-mer qui de la naissance à la mort respirent et ingurgitent pendant des décennies des déchets chimiques.
    Au fait : vous savez que la France et le Japon sont les pays où il y a le plus de réacteurs nucléaires depuis 40 ans ?
    Et pourtant, vous savez que la France et le japon sont les payx ayant les plus grandes espérances de vie moyenne (et ça va en s’allongeant en plus…)

  10. test1502 > tu sais que que le pays ou on a la plus grande esperance de vide c’est l’Andorre, et ils n’ont pas de centrales nucléaire.

    En france on à la tour effeil et on a un grande esperance de vie, c est lié ?

  11. @Spado
    Je n’ai jamais dit qu’il y a lien entre nucléaire et grande espérance de vie… Au contraire j’aimerais qu’on arrete de chercher des liens partout… Le but de mon commentaire est justement de montrer que ce n’est pas parce qu’il y a beaucoup d’énergie nucléaire dans un pays qu’on est tous malade et qu’on meurt tôt…
    Je trouve ça même dommage de vouloir faire des liens entre tout.
    Et pour info : oui l’andorre est en tete des pays à la meilleure espérance de vie. Je m’incline devant ton savoir Spado. J’aurais dû mieux formuler ma phrase en disant « 2 des pays ayant la plus grande espérance de vie sont pourtant aussi 2 des pays les plus nucléarisés ».
    En tout cas je voudrais remercier tout le monde sur ce site parce que ça fait plaisir de pouvoir avoir un vrai débat sans que ça parte immédiatement en insulte sous prétexte qu’on n’a pas les mêmes opinions. ;)

  12. Autre chose : je voulais juste expliquer mon avis qui explique que je trouve ça dommage qu’on tire tout le temps sur le nucléaire :
    en France il existe des domaines industriels dans lesquels on est à la pointe. C’est notamment le cas avec l’aéronautique ou le nucléaire. Et dans une période où on a autant de mal à vendre, à travailler, etc. je trouve ça dommage qu’on s’autoflagelle quand les français EDF , AREVA, CEA sont les leaders mondiaux du nucléaires.
    C’est comme si la chine ou la Corée disait : les usines d’électronique c’est trop dangereux, on arrete toute fabrication de smartphone, tablette, etc.
    Ou comme si les USA disaient, les fastfood ça rend obèse et ça tue les gens alors McDo et Burger King doivent fermer…

  13. @Test1502
    Je ne pense pas que l’industrie chimique en France ne soit pas contrôlée, au contraire, la DREAL (ex DRIRE) veille !
    Cependant le soucis du nucléaire c’est que si ça « pète », on ne peut plus vivre à des dizaines de km du réacteur!! (Tchernobyl, Fukushima)

  14. Personne n’a dit que les centrales nucléaires tuaient les gens en france, les deux problemes les plus souvent pointé par les ecologistes sont :
    – la securité, car en cas de soucis c’est catastrophique ( et ca fais plus de ravage que ce que tu pense, notament a moyen et long terme )
    – le probleme du recyclage des dechets, qui ont longtemp était envoyé dans d’autres pays ( donc ca ne risque pas de modifier notre esperance de vie ) et que nous ne savons pas traiter.

    On oublie aussi les vrai coût financier car une central coute beaucoup plus chers à démanteler, qu’a construire.

    On est aussi parmis les leaders dans les armes a feux… et tout comme le nucléaire, je reste contre !

    Pourquoi pour garder notre confort, aurions nous le droit de poluer la terre ?

  15. « Ou comme si les USA disaient, les fastfood ça rend obèse et ça tue les gens alors McDo et Burger King doivent fermer… »
    La diférence, c est que les gens ont le choix, Mais si les uisins de composant devenaient dangeureux, il faut les fermer. Et oui, Fermons les fastfood.
    En france on prefere mettre de l’argent dans sa voiture, plutot que dans sa nouriture.

    Mais de la même maniere, pour garder notre confort on ferme les yeux, sous pretexe d’emploir, d’économies ou autres. et c’est comme ca que l’on c est apercu que l’amiante etait dangeureuse en 1935 ( cancer lié à l’amiante ) et qu on à interdit en france en 1997…

    Les gens essaient toujours de se convaincre que tout va bien…

  16. @Test1502 la différence c’est que si on arrête les industries pharmaceutiques maintenant, les déchets se résorberont d’eux mêmes en quelques années, si on arrête le nucléaire maintenant, les déchets seront toujours là et encore dangereux quand on ira vivre sur Mars.
    On créé juste des produits qui n’existent pas naturellement sur terre et qu’on est incapable de gérer.

Les commentaires sont fermés.

Tuxboard